Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А37-1919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1919/2025
г. Магадан
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, <...> двлд. 12Б)

о взыскании 4 317 262 рублей 37 копеек и продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 13.12.2024 № 56;

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 01.08.2025; при участии в судебном заседании представителей (после перерыва): от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 04.07.2025 № МЭ/20-18-34-2177 к

ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, ООО «Теплосеть») о взыскании основной задолженности в размере 4 129 582 рублей 21 копейки по оплате фактически поставленной в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 электрической энергии, начисленной за период с 20.05.2024 по 30.06.2025 неустойки (пени) в размере 187 680 рублей 16 копеек, а всего – 4 317 262 рублей 37 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 01.07.2025, начисления неустойки на сумму основной задолженности по день её фактического погашения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), факт наличия у ответчика прав владения и пользования затронутыми спором сторон энергоснабжаемыми объектами на основании концессионного соглашения от 02.08.2024 № 8-КС-2024, заключённого между ООО «Теплосеть», как концессионером, и муниципальным образованием «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» (в лице Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области), как концедентом, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 30.05.2025 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 12.09.2025 в 11 часов 00 минут. Этим же определением отложено рассмотрение ходатайства истца от 18.08.2025 № МЭ/20-18-34-2834 об уточнении суммы исковых требований, в котором изложен отказ истца от требований о взыскании основной задолженности в размере 4 129 582 рублей 21 копейки. Этим же ходатайством истец уточнил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) и просил взыскать неустойку (пени) за период с 20.05.2025 по 14.08.2025 в размере 279 345 рублей 37 копеек.

В судебном заседании 12.09.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом ходатайства истца от 18.08.2025 № МЭ/20-18-34-2834 об уточнении суммы исковых требований.

Представитель ответчика факт поставки электрической энергии на спорную сумму не отрицал, заявил намерение представить оформленное в письменном виде признание иска в части уточнённого требования о взыскании неустойки, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. Кроме того, ответчик ранее представил в материалы дела отзыв ответчика от 14.08.2025, содержащий признание заявленной истцом основной задолженности и доказательства её полной оплаты (л.д. 146, 146).

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.09.2025, информация о котором в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не заявили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ по окончании перерыва дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца 18.08.2025 № МЭ/20-18-34-2834 об отказе от исковых требований (л.д. 158) в части взыскания основной задолженности за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 4 129 582 рублей 21 копейки, поданное истцом в связи с её полной оплатой, удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 31.12.2024 № 56 (л.д. 140).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований о взыскании основной задолженности за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 4 129 582 рублей 21 копейки принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, в ходатайстве от 18.08.2025 № МЭ/20-18-34-2834 об уточнении суммы исковых требований истец увеличил размер требования о взыскании неустойки (пени) до 279 345 рублей 37 копеек, начислив её с 20.05.2025 по день фактической оплаты (14.08.2025) ответчиком основного долга за спорный период.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца 18.08.2025 № МЭ/20-18-34-2834 об уточнении суммы исковых требований в части изменения размера требования о взыскании неустойки (пени), на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.05.2025 по 14.08.2025 в размере 279 345 рублей 37 копеек.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого частичного отказа от иска и уточнения подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь энергоснабжающей организацией, в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 поставило на объекты ООО «Теплосеть»: модульная электрокотельная Т-2 (<...>); ПСХ (<...>); мастерские водоканала (<...>); центральная котельная (<...>); станция смешивания (<...>); водозабор ввод 1 (п. Ягодное); аварийное освещение (<...>); контрольно-измерительные приборы и автоматика центральной котельной (КИП и АЦК) (<...>); КНС (очистные сооружения) (<...>); электрослужба РЭС (<...>); гараж РЭС большой (<...>); скважина № 1,2 (<...>), - электроэнергию на общую сумму 6 383 678 рублей 78 копеек по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25.12.2023 № 53-10/э в размерах: 7,62 и 8,89 руб./кВт*ч без НДС (л.д. 110-114).

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается актами проверки приборов учёта и ответчиком не отрицается (л.д. 78-100).

Договор в письменном виде между сторонами не заключён.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 6 383 678 рублей 78 копеек (л.д. 101, 104).

Количество полученной ответчиком электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта за апрель 2025 года, указанных в актах приёма-передачи и приложениях к актам оказания производственных услуг, составленных за спорный период (л.д. 102, 103, 105, 106), и признаётся ответчиком.

Ответчик счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений функционирования

розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), не оплатил.

Истец направил ответчику претензию истца от 19.05.2025 № МЭ/20-18-38-699 с требованием оплатить задолженность (л.д. 115).

27.05.2025 ответчик платёжным поручением от 27.05.2025 № 579 частично оплатил задолженность в размере 2 254 096 рублей 58 копеек (л.д. 107).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с иском к ООО «Теплосеть».

Уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик платежами на общую сумму 4 129 582 рубля 21 копейку, произведёнными 14.08.2025 (л.д. 146, 153, 154), полностью оплатил основную задолженность за электроэнергию, поставленную в апреле 2025 года, то есть с нарушением установленного срока оплаты.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, Законом об электроэнергетике, положениями ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения в виде отдельного документа не имеет решающего значения для целей энергоснабжения объектов ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование

потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Тарифы истцом применены верно, количество энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта.

Ответчик возражений по количеству и стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии не заявил, иск в части основной задолженности признал.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.04.2025 по 30.04.2025, исполнил с нарушением установленного срока, в связи с чем истец потребовал уплаты неустойки (пени), начисленной за период с 20.05.2025 по 14.08.2025 в размере 279 345 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пени) применил ключевую ставку Банка России, равную 18,0 % и 21,0% годовых, действовавшую на даты произведённых ответчиком оплат (27.05.2025 и 14.08.2025).

Расчёт неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты неустойки (пени) ответчик не представил.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 20.05.2025 по 14.08.2025 в размере 279 345 рублей 37 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 4 408 927 рублям 58 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения 4 129 582 рублей 21 копейки + 279 345 рублей 37 копеек, увеличенная сумма неустойки (пени)), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 157 268 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец по платёжному поручению от 07.07.2025 № 11774 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 154 518 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец ходатайством о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 4 129 582 рублей 21 копейки, в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями платёжных поручений от 14.08.2025 №№ 999 и 1001 (л.д. 146, 153, 154).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 154 518 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Далее, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 750 рублей 00 копеек (157268,0 – 154518,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной

задолженности в размере 4 129 582 рублей 21 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 18.08.2025 № МЭ/20-18-34-2834 об уточнении суммы

исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании

неустойки (пени) за период с 20.05.2025 по 14.08.2025 в размере 279 345 рублей 37 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 279 345 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 518 рублей 00 копеек, а всего – 433 863 рубля 37 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей 00 копеек.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник