Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-1103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1103/2020
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реклама - Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОДАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 73 000, неустойки в размере 163 390 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама - Медиа" (далее по тексту – истец, ООО «Реклама - Медиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОДАКШН" (далее по тексту – ответчик, ООО «МЕДИА ПРОДАКШН») о взыскании основного долга по договору № 01/66 от 29.01.2019 в размере 73 000 рублей, неустойки в размере 163 390 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором оспаривает требования истца о взыскании суммы основного долга, в связи с произведенной им оплаты и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.01.2019 ООО «МЕДИА ПРОДАКШН» (заказчик») и ООО «Реклама-медиа» (исполнитель) заключили договор № 01/66, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных рекламных услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору стоимость услуг составляет 343 600 рублей. Оплата производится по выставленным счетам ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламно-информационного материала (далее по тексту - РИМ).

Как указано в п. 5.5 настоящего соглашения при нарушении заказчиком сроков оплаты, на заказчика возлагается обязанность уплатить исполнителю пени в размере 0, 5% от стоимости распространения РИМ.

В соответствии с актами № 324 от 30.04.2019, № 624 от 10.05.2019 рекламные услуги были приняты заказчиком в полном объеме.

Для оплаты услуг согласно договору № 01/66 от 29.01.2019 исполнителем были выставлены следующие счета: счет № 345 от 27.03.2019 за размещение РИМ в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 120 000 рублей; счет № 621 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 10.05.2019 на сумму 43 000 рублей.

Как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате предоставленных услуг, в его адрес была направлена претензия от 21.08.2019 исх. № 178 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Платёжными поручениями: № 352 от 11.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 419 от 25.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 499 от 30.12.2019 на сумму 30 000 рублей заказчик произвел частичную оплату задолженности по выставленным счетам.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Условием удовлетворения заявленных требования является доказанность совокупности юридически значимых фактов и обстоятельств, в частности факта оказания услуг в пределах заявленной суммы и принятие этих услуг заказчиком без замечаний.

В своих возражениях ответчик не оспаривает тот факт, что у него имелась задолженность перед истцом в размере 73 000 рублей, однако согласно платежному поручению № 47 от 12.02.2020 ответчик погасил задолженность в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил своих уточнений, в связи с произведенной оплатой, на основании чего, суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 390 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что в случаи нарушения заказчиком сроков оплаты, на заказчика возлагается обязанность уплатить исполнителю пени в размере 0, 5% от стоимости распространения РИМ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в государственных контрактах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, произведенную оплату основного долга, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом иске истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020, заключенный ООО «Реклама - Медиа» (заказчик) и ФИО2 «исполнитель», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края о взыскании задолженности, а так же неустойки по договору оказания услуг с ООО «МЕДИА ПРОДАКШН».

Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.

Согласно акту № 7 от 24.01.2020 заказчик принял оказанные юридические услуги в полном объеме и произвел оплату по расходному кассовому ордеру № 7 от 24.01.2020 на сумму 40 000 рублей.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОДАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама - Медиа" 50000 рублей неустойки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7728 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.