Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-63537/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-63537/20

102-552

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" к ООО "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД"

о взыскании 1 158 137 руб. 40 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № бн от 13.07.2020, диплом рег номер 417 от 14.06.2000 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД" о взыскании 1 158 137 руб. 40 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «Бестселлер» и ООО «Минераловодский винзавод» был заключен договор об оказании транспортных услуг №2-Б/18, на основании которого ООО «Минераловодский винзавод» заказывает, а Истец (перевозчик) выполняет услуги по планированию и осуществлению всех необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым внутригородским, пригородным и междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Перевозчика.

В силу п.8 Договора Ответчик обязан был уплатить Истцу 5 079 550 (пять миллионов семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей за оказанные транспортные услуги (п.2.ст.5 ФЗ №87-ФЗ).

По иску предъявленному ответчику 02.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы факт неисполнения обязательств по уплате основного долга в размере 5 079 550 рублей установлен. Вынесено Решение от 05.11.2019 по Делу № А40-202521/19-65-755 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 079 550 рублей.

Постановлением от 22.01.2020 Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы №09АП-79177/2019 Решение Суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствие с п.2 ст.69 АПК РФ и п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее тройному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг подтвержден Решением суда № А40-202521/19-65-755 от 05.11.2019, ООО «Минераловодский винзавод» обязан оплатить ООО «Бестселлер» законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст.10 ФЗ №87-ФЗ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

За несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (ч.2 ст. 10 ФЗ №87-ФЗ).

Указанная неустойка является законной, в связи с чем, отсутствие договора или отсутствие в договоре условий о ее начислении не является препятствием для привлечения клиента к ответственности за просрочку платежей (ч.1 ст.332 ГК РФ).

Период просрочки исчисляется с момента получения ООО «Минераловодский винзавод» Претензии и 10 календарных дней (согласно п. 10.1 Договора), а именно с 04.07.2019 по 17.02.2020 (дату фактического погашения задолженности, согласно инкассового поручения №689244 от 17.02.2020).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате Перевозчику в порядке, предусмотренном ч.2 ст.10 ФЗ №87-ФЗ составляет 1 158 137 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании неустойки в размере 1 158 137 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга Истцом соблюден, соответственно соблюден и претензионный порядок в отношении неустойки, взыскиваемой на основании ч.2 ст.10 ФЗ №87-ФЗ (п.43 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03 2016г). Вместе с тем, Ответчику была направлена досудебная претензия по взысканию данной неустойки от 10.01.2020 (прилагается).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 148 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по соглашению об оказании юридических услуг № 2-ЮЛ/01062019 от 01.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 5 от 24.03.2020 года.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД" в пользу ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" 1 158 137 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать 24 581 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2