Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-35409/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35409/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (197227, Санкт-Петербург, ФИО2 Проспект, дом 2, литер А, помещение 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Гавань вн.тер.г., средний В.О. пр., д. 88, литера А, помещ. 15-Н, офис 302.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР» (далее – ответчик) о взыскании 741 166,95 руб. задолженности.

Определением от 11.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 11.08.2022 явился представитель ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

01.06.2019 года между ООО «Юлплпейс» и ООО «Научно технический центр Радуга» и ООО «Управляющая компания Бекар» было заключено соглашение о замене сторон в обязательствах, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Бекар» приняло на себя обязательства по Договору о размещении рекламного продукта № РСМ 17/10 от 22.08.2017.

27.08.2019 ООО «Юлплейс» оплатило 677 153,00 руб. за аренду помещения и аренду рекламного места

05.11.2020 направлена претензия в ООО «Управляющая компания Бекар» с требованием оплатить задолженность.

На данный момент задолженность не была погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за пользование нежилым помещением арендатор обязан уплачивать арендную плату, состоящую из Фиксированной платы, переменной платы и маркетингового платежа.

Пунктом 6.8.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты арендной и переменной платы: Фиксированная (постоянная) арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансом, не позднее «25» числа месяца, предшествующего оплачиваемому (текущему) месяцу аренды; в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Арендодателем счета на оплату, но не позднее «05» числа текущего месяца, Арендатор обязан оплатить Арендодателю переменную величину арендной платы в соответствии с п. 6.1.2. настоящего Договора и счета на дополнительные услуги в соответствии с п. 6.2. настоящего Договора.

В нарушение предусмотренного пунктом 6.8.1. Договора порядка оплаты, у Арендатора перед Арендодателем на 29 февраля 2020 года имелась задолженность по Фиксированной арендной плате в размере 1 314 306,00 руб., в том числе НДС 20%, (за январь 2020 года и февраль 2020 года) и по Переменной арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 68 020,98 руб., в том числе НДС 20%, за декабрь 2019 года в размере 80 918,13 руб., в том числе НДС 20%, за январь 2020 года в размере 63 535,56 руб., в том числе НДС 20%, за февраль 2020 года в размере 73 493,34 руб., в том числе НДС 20%. Общая сумма задолженности по арендной плате на 01.07.2020 г. составляет 943121 рублей с учетом НДС 20%.

Арендодатель уведомил Истца о необходимости оплаты задолженности и о расторжении договора в связи с чем Арендатору необходимо явиться для подписания акта возврата помещения 29.02.2022 Арендатор также предупрежден об удержании Обеспечительного платежа.

В соответствии с п.5.2. Договора аренды Обеспечительный платеж в размере 657153 руб. удержан Арендодателем в качестве оплаты Фиксированной арендной платы за январь 2020 года.

При заключении договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежных средства в размере 657153 рублей и определили условия по его отнесению в счёт арендных платежей в качестве способа надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору.

В данном случае отнесение обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды.

Также между сторонами был заключен договор аренды рекламного места № РСМ 17/10 от 22.08.2017, с учетом соглашения о перемене стороны в обязательствах от 01.06.2019, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду рекламное место для размещения вывески на фасаде ТЦ за плату в размере 40678 рублей с учетом НДС 20% в месяц. Обеспечительный платеж по данному договору не предусмотрен.

По состоянию на 29.02.2020 года у арендатора имеется задолженность по оплате аренды рекламного места за декабрь 2019года, январь и февраль 2020 года в размере 102034 рубля, в том числе НДС 20%.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2022г. Истец имеет задолженность перед Ответчиком на общую сумму 1 045 155 рублей, в том числе НДС 20%, из них 943121 рублей, в том числе НДС 20% - по договору аренды (с учетом удержанного обеспечительного платежа) и 102034 рубля, в том числе НДС 20%, за аренду рекламного места.

Удержание обеспечительного платежа Арендодателем в случае просрочки оплаты арендной платы предусмотрено договором аренды (п.5.2 Договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в доход федерального бюджета 17 823 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.