Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А43-732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-732/2021

город Нижний Новгород 07 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-21)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Родионова 199/1» (ОГРН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021);

от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 14.09.2009), ФИО4 (доверенность от 12.03.2021);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании 557 114,07 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №199 корп. 1 по ул. Родионова г. Н. Новгорода, в котором у ответчика на праве оперативного управления имеется нежилое помещение П1 (1 599,8 кв.м) за период с января 2018г по декабрь 2019г, 68 207,18 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил возражения на отзыв.

Ответчик мотивированно возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило письменную позицию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом №1 от 30.05.2014 собственники решили создать для управления многоквартирным домом №199 к.1, находящегося по адресу <...> - товарищество собственников жилья " Родионова 199/1".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение П1, площадью 1 599,8 кв.м в многоквартирном доме №199 к.1 по ул. Родионова г. Н. Новгорода в спорный период закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Указанное ответчиком не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений № 1 от 24.07.2018г утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018г в размере 24,92 руб. с 1 м.кв. площади собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений № 1 от 15.07.2019г утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019г в размере 26,92 руб. с 1 м.кв. площади собственников помещений.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за январь 2018г - декабрь 2019г оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 557 114,07 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.



Поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника спорного помещения, он и несет бремя расходов на его содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества ответчиком за период с января 2018г по декабрь 2019г в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец учел обоснованный довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до января 2018г, учел оплаты ответчика за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенные в рамках договоров технического обслуживание нежилого помещения №1/18 от 01.01.2018 и №1/19 от 01.01.2019, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 68 207,18 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, суд приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании 68 207,18 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению.

Судом расчет истца проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о заключении сторонами договоров на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2018 № 1/18 и от 01.01.2019 № 1/19, которыми предусмотрена плата за содержание и ремонт помещения в размере 11,97руб. за 1 кв.м.суд признает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, законодательство не исключает утверждение собственниками помещений в многоквартирном доме конкретному собственнику помещения иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Однако данный вопрос решается на общем собрании собственников, отличный размер платы для конкретного собственника устанавливается решением общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем на 2018, 2019 годы решениями общего собрания собственников установлен общий для всех собственников размер платы за содержание и ремонт жилья, индивидуальный тариф для ответчика не устанавливался.

Ссылка ответчика на решение общего собрания собственников от 03.10. 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт собственниками устанавливался на 1 год, в последующих периодах индивидуального тарифа для ответчика собственниками установлено не было.


Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод ответчика о необходимости уменьшения долга на стоимость услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности ответчика на основании договора на техническое обслуживание от 01.01.2018 № 1/18, суд считает несостоятельным. Ответчиком в установленном порядке о зачете денежного требования не заявлено, встречного иска не предъявлено. В случае, если ответчик полагает, что на данную сумму услуга по вывозу ТБО ему не была оказана, либо оказана ненадлежащим образом, ответчик не лишен права обратиться к истцу в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Родионова 199/1» (ОГРН <***>) 557 114,07 руб. задолженности, 68 207,18 руб. неустойки, а также 15 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 54 руб. почтовых расходов.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников жилья «Родионова 199/1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 16 884 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2021 № 2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А.Логинова