Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А38-127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-127/2020
г. Йошкар-Ола
13» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество», Управление Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле, ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 25000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчиком причинен истцу материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, поскольку на основании протокола об административном правонарушении №12/280 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело в судебном участке №13 Йошкар-Олинского судебного района. Впоследствии дело прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1069, 1071, 1082 ГК РФ (л.д. 15-17, 22-23).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражно-го суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2020 (л.д. 151).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска (л.д. 66-68, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2020).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество», Управление Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле, ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились (л.д. 157-158).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество», была инициирована проверка исполнения законодательства об авторских и смежных правах, по результатам которой 01.02.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле ФИО3 в отношении истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, был составлен протокол №12-/280 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и дело передано для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка №13 (л.д.24).

25.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл производство по делу №5-127/2019 об указанном выше административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25-28).

Не согласившись с принятым по делу постановлением о прекращении производства по делу, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» обратилось с жалобой на указанное постановление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.05.2019 по делу №12-296/2019 постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.03.2019 по делу №5-127/2019 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Российское Авторское Общество» - без удовлетворения (л.д.29-33).

С целью защиты своего нарушенного права истцом, ИП ФИО2 (клиент), и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» ФИО5 был заключен договор №107/19 от 06.05.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по представительству клиента в Йошкар-Олинском городском суде по делу об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.03.2019 о прекращении производства по делу №5-127/2019.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., истцом оплачена, что подтверждается счетом на оплату №86 от 06.05.2019, актом выполненных работ и платежным поручением №263 от 06.05.2019 (л.д.37-39).

Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в виде затрат на оказание юридических услуг, в связи с чем обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего 4 закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Иск предъявлен к Министерству внутренних дел Российской Федерации и обоснован неправомерными действиями должностного лица, составившего административный протокол в отношении предпринимателя ФИО2

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Так, при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, проверяются такие юридически значимые обстоятельства, как противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Однако из представленных судебных актов: постановления мирового судьи судебного участка №13 от 25.03.2019 и решения Йошкар-Олинского городского суда от 15.05.2019 не усматривается выводов о незаконности действий инспектора ОИАЗ УМВД России по РМЭ ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа или должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административных правонарушениях являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

27.11.2018 от ООО «РАО» поступило заявление о нарушении авторских и смежных прав в магазине «Евросвет» по адресу: <...>.

По правилам статьи 12, пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» инспектор ОИАЗ обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Тем самым инспектор ФИО3 исполнял свои должностные обязанности в соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального закона «О полиции».

Кроме того, в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовала сама, без привлечения адвоката. Ответчиком данное постановление не обжаловалось. Жалоба на судебный акт мирового судьи была подана третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Российской Авторское Общество», адвокат оказывал услуги истцу на стадии обжалования (л.д. 36).

Следовательно, истец понес убытки в виде расходов на услуги адвоката в связи с активной позицией третьего лица, ООО «Российское Авторское общество».

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что отсутствует виновность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между действиями инспектора ФИО3 и причиненными убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг адвоката.

Поскольку ИП ФИО2 не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова