Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А71-14498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14498/2023
25 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки общедомового имущества, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 12.01.2024, диплом, ФИО2 – пред. по дов. от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3 –пред. по дов. от 16.01.2024, диплом,

ФИО4 – вольнослушатель, паспорт гражданина РФ.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки общедомового имущества, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании от 26.03.2024 поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" устранить повреждения общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, произвести работы: по ремонту отмостки; капитальному ремонту цоколя с устройством продухов и установкой металлических решёток; текущему ремонту балконных плит; капитальному ремонту кровли; утеплению чердачного помещения; текущему ремонту входных групп с заменой дверного полотна тамбурных дверей 1,2,4 подъездах; текущему ремонту отделки стен и потолков в 1,2,4 подъездах; текущему ремонту системы отопления; текущему ремонту водомерного узла: с заменой обвязки водомерного узла и с заменой арматуры (не заменённых участков); текущему ремонту системы канализации (не заменённых участков), утилизации строительного мусора, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать сумму убытков - 400 272 руб. 60 коп.; взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме - 70 000 руб., представил дополнительные документы. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, возражал против удовлетворения ходатайства истца, заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, протокольным определением от 16.10.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, протокольным определением от 16.10.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае исковое заявление принято судом к производству 28.09.2023 (определение суда о принятии к производству искового заявления), следовательно, у истца было достаточно времени представить дополнительные пояснения и дополнительные документы, однако, истец предоставленным ему правом не воспользовался. При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые судом был удовлетворены.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 16 октября 2024 года.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 129 по ул.1 Мая г.Воткинска до 31.03.2023, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией было выбрано ООО "Управляющая компания Уют" с 01.04.2023, заключен договор управление многоквартирным домом № 6/ДУ-2023 (т. 1, л.д. 33-35).

Как указывает истец в исковом заявлении, что 03 апреля 2023 года сторонами спора был осуществлен совместный комиссионный осмотр общего имущества принимаемого от ответчика истцом на управление многоквартирным домом, вместе с тем, от подписания указанного акта приема-передачи ответчик уклонился.

Согласно заключения специалиста ООО Оценочная компания "Имущество плюс" № 335-01-23 от 25.05.2023 для поддержания МКД в хорошем состоянии дому необходимы: текущий ремонт отмостки, устранение подтопления подвала и его источника, капитальный ремонт фасада (частичное оштукатуривание и покраска (процент износа 50%, межпанельные швы находятся в неудовлетворительном состоянии) с полноценным утеплением торца 1 подъезда, капитальный ремонт межпанельных швов (в т.ч. цокольных), капитальный ремонт цоколя (процент износа 50%), с устройством продухов (состояние неудовлетворительное - частично загерметизированы отсутствуют, отсутствуют металлические решётки), текущий ремонт балконных плит, капитальный ремонт кровли (процент износа кровли и рулонного ковра 50%, парапета 55%), утепление чердачного помещения (процент износа 50%, отсутствует утеплитель), текущий ремонт входных групп (состояние козырьков неудовлетворительное, износ 50%); замена дверного полотна тамбурных дверей 1,2,4 подъездах; Текущий ремонт отделки стен и потолков в 1,2,4 подъездах, текущий ремонт системы отопления (замена задвижек на элеваторе) (неудовлетворительное состояние - износ 50%), текущий ремонт водомерного узла: замена обвязки водомерного узла с заменой арматуры (не заменённых участков, состояние неудовлетворительное износ 50%); текущий ремонт системы канализации (не замененных участков, состояние неудовлетворительное износ 50%), утилизация строительного мусора.

Истец направил ответчику требование об устранении недостатков, выявленных при приеме-передаче МКД на управление от ответчика к истцу, однако данное требование ответчик не исполнил.

Считая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в связи с чем, истец вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы по восстановлению повреждений, имеющихся в общем имуществе МКД, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

1. Рассмотрев исковые требования об обязании ответчика устранить повреждения общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме был изменен способ управления МКД на управление ООО "Управляющая компания Уют", договор управления МКД с ООО Управляющая компания "Коммунсервис" фактически расторгнут.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в период управления ООО Управляющая компания "Коммунсервис" многоквартирным домом собственники помещений обращались с претензиями к управляющей организации по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что в отношении ответчика выносились предписания (решения) уполномоченных органов о выявленных нарушениях и об обязанности устранить нарушения.

В данном случае, истец фактически просит суд возложить на ответчика обязанность выполнить работы и оказать услуги, осуществляемые в ходе управления МКД в рамках текущей деятельности управляющей организации.

Между тем, нормами жилищного законодательства не предусмотрено право собственникам помещений и иным лицам требовать выполнения работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества МКД у управляющей организации после прекращения договора управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в том числе пункт 40, таких положений не содержат, положениями ГК РФ также не предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика в данной ситуации удовлетворение исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, приведенные положения норм законодательства не предусматривают возможность понуждения прежней управляющей организации к выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД, управление которым осуществляет иное лицо.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. Рассмотрев исковые требования о взыскании 400 272 руб. 60 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению МКД, суд пришел к следующим выводам.

Фактически истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Общество, заявляя требования о взыскании убытков, сослалось на то, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие что в период управления ООО Управляющая компания "Коммунсервис" многоквартирным домом собственники помещений обращались с претензиями к управляющей организации по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что в отношении ответчика выносились предписания (решения) уполномоченных органов о выявленных нарушениях и об обязанности устранить нарушения.

Следовательно, истец не представил доказательства того, что вменяемые обществу недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств при управлении МКД. С момента принятия дома в управление именно истец несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества и обязано принимать меры для устранения существующих и возникающих нарушений по содержанию общего имущества МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, возникших по вине ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наличием материального ущерба у истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные возражения ответчика, изложенные в заявлении от 12.08.2024, судом признаны несостоятельными и противоречащим материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований государственная пошлина в сумме 11 005 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 005 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина