Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-23888/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23888/2022
21 февраля 2023 года
город Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к акционерному обществу Пермский центр по АСУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.06.2022 г., оформленное протоколом № 29 годового общего собрания акционеров АО Пермский центр по АСУ от 28.06.2022 г., об избрании в состав Совета директоров общества ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: акционерное общество «Регистратор Интрако» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.09.2022 (участвует в режиме онлайн-заседания);

ответчика: ФИО6, доверенность от 09.12.2022;

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 01.01.2023;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу Пермский центр по АСУ (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.06.2022 г., оформленного протоколом № 29 годового общего собрания акционеров АО Пермский центр по АСУ от 28.06.2022 г., об избрании в состав Совета директоров общества ФИО2, ФИО3, ФИО4

Требования истца основаны на положениях ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы целенаправленным сокрытием поступивших бюллетеней для голосования и, как следствие, необеспечением возможности учета указанных бюллетеней при проведении собрания, подсчете голосов и подведении итогов голосования. При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ответчик, представив отзыв на заявление, считает требования несостоятельными, указывает на полное соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Третье лицо АО «Регистратор Интрако» в представленном отзыве на заявление поддержало позицию ответчика.

Настаивая на исковых требованиях, истец считает, что противоправные действия ответчика, направленные на избрание состава Совета директоров совершены с целью минимизации прибыли общества, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для акционера - истца в виде неполученных дивидендов от деятельности ответчика, решение повлекло причинение убытков акционеру в виде недополученных дивидендов. С целью подтверждения доводов о причинении оспариваемым решением убытков обществу, истец заявил об истребовании от общества списков аффилированных лиц общества (за период с 01.01.2019 года по 15.11.2022 года); информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся, в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за период с 01.01.2019 года по 15.11.2022 года), в том числе, договора, универсальные передаточные документы, и всю информацию по исполнению сделок с ООО «Центр АСУ Сервис» (ИНН: <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП 319595800135637, ИНН <***>), ООО «Систем-Юнион» (ИНН: <***>).

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации бюллетеней 4 акционеров и исключении их из числа доказательств. В обоснование ходатайства истец указывает, что один из акционеров проживает в Израиле, подписи же других акционеров отличаются от подписей ранее ему известных.

Представители ответчика и третьего лица выразили возражения относительно заявленных ходатайств, оставили разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства и истребования доказательств, поэтому в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В рассматриваемом случае, оспариваемые истцом бюллетени обществом в качестве доказательств в материалы дела не приобщены, представлены для обозрения в подтверждение представленных реестров. Наличие у истца полномочий на оспаривание бюллетеней голосования иных акционеров не подтверждено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства о фальсификации к рассмотрению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свих доводы и возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Акционерное общество «Пермский центр по АСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1995 и внесено в ЕГРЮЛ 22.10.2002г. Держателем реестра акционеров общества является ЗАО «Регистратор Интрако».

ФИО1 принадлежит 549 обыкновенных акций Акционерного общества «Пермский центр по АСУ», что составляет 4,75 % акций общества.

27.06.2022 года состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Пермский центр по АСУ» в форме заочного голосования с повесткой: определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества; утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества по результатам отчетного 2021 года; распределение прибыли и убытков общества по результатам 2021 отчетного года; избрание членов в Совет директоров Общества; избрание генерального директора общества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение аудиторской компании для проверки на 2022 год. В список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включено 75 акционеров, обладающих в совокупности 14 986 акциями общества, из них обыкновенных 14 986 акций. В собрании приняли участие 43 акционера (и их уполномоченные представители), обладающие в совокупности 11 546 голосующими акциями, что составляет 77.0452 % от общего числа голосующих акций общества, принятых к определению кворума. По результатам собрания приняты решения, в том числе:

- утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества, в том числе отчет о прибылях и убытках общества по результатам отчетного 2021 года и прибыль в размере 153 тысячи рублей.;

- распределить прибыль следующим образом - убыток 196 тысяч рублей погасить за счет собственных средств филиала. В обществе оставить прибыль - 349 тысяч рублей.

- дивиденды по итогам 2021 года не выплачивать;

- избрать Совета директоров в составе 3 человек;

- избрать в состав Совета директоров общества в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- избрать генеральным директором АО «Пермский центр по АСУ» сроком на два года ФИО3;

- избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО9, ФИО10;

- утвердить аудитором общества ООО «Эксперт-Аудит» для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 г.

Результаты годового общего собрания оформлены протоколом № 29 от 28.06.2022 г.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения собрания об избрании в состав Совета директоров общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец указал на то, что он голосовал против избрания указанных лиц в совет директоров.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом сокрытых и сфальсифицированных бюллетеней в состав Совета директоров вошли аффилированные лица, не заинтересованные в получении обществом прибыли и распределении её между акционерами.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Помимо оснований, установленных Законом об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания признания решений собраний ничтожными установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров; членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества; выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с п. 10.1.4 Устава АО «Пермский центр по АСУ» определение количественного состава Совета директоров (Наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции Общего собрания акционеров.

Согласно пояснениям АО «Регистратор Интрако», осуществлявшего в соответствии с Соглашением от 31.05.2022 г. функции тиражирования бланков бюллетеней, рассылки заказными письмами сообщений о проведении собрания и бюллетеней, прием в офисе Регистратора от уполномоченного представителя эмитента бюллетеней для голосования и документов, подтверждающих полномочия представителей акционеров (переданы по Акту прием а-передач и документов регистратору 27.06.2022г.) в срок до 28.06.2022г., проверку полномочий и регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров, составление и предоставление эмитенту Протокола счетной комиссии об итогах голосования и иные функции в соответствии с соглашением и законодательством Российской Федерации, бюллетени № 3 для голосования на годовом общем собрании акционеров по п. 4 Повестки дня об избрании членов в Совет директоров Общества в соответствии с п. 5 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 2.25-2.28 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» содержали указание на то, что выборы членов Совета директоров общества осуществляется кумулятивным голосованием, а так же разъяснение существа кумулятивного голосования.

Голосование осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, а именно согласно Протоколу счетной комиссии от 28.06.2022г., число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу об избрании членов Совета директоров, составило 11 546 голосов, с учетом утвержденного решения по п. 4.1. Повестки дня (об определении количественного состава Совета директоров в количестве 3 человек), число кумулятивных голосов при выборе членов Совета директоров составило 34 638 голосов. Регистратором было подтверждено принятие Общим собранием акционеров АО «Пермский центр по АСУ» 27.06.2022г. решений и состав акционеров общества, принявших участие в Общем собрании акционеров Общества. Нарушений при созыве, подготовке, проведении, подсчете голосов, подтверждении принятия решений и состава акционеров общества при проведении общего собрания акционеров АО «Пермский центр по АСУ» 27.06.2022г. со стороны регистратора допущено не было, годовое Общее собрание акционеров АО «Пермский центр по АСУ», в том числе по вопросу № 4 Повестки дня об избрании членов Совета директоров Общества, проведено регистратором в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы третьего лица истцом не опровергнуты, иного не доказано.

Ссылка истца о фальсификации бюллетеней признана судом несостоятельной, поскольку истец не наделен правом на представление интересов группы лиц.

Довод истца о противоправных действиях ответчика, не передавшего для учета голоса бюллетени ФИО11 также признан судом несостоятельным.

Как указано обществом и подтверждено документально, ФИО11 скончалась 10.12.2020 г. и, как следствие, не могла направить бюллетени для голосования, поэтому бюллетени не приняты как поступившие. Каких-либо существенных нарушений, установленных законом, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, обществом не допущено.

Обоснованными суд считает и доводы общества о том, что Уставом общества не запрещено участие в совете директоров - аффилированных лиц. Далее, касаемо уменьшения уставного капитала. Согласно п. 4.5, 4.6, 5.3 Устава решения об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества и о выплате дивидендов принимаются общим собранием акционеров.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не приведены основания, позволяющие в совокупности признать оспариваемое решение недействительным, заявленные требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова