Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-77877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77877/19-143-649
27 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по АО ПК «Автодорстрой» (ИНН <***>) к АО «ДСК «Автобан» (ИНН <***>)

о взыскании 6.597.228 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ПК «Автодорстрой» обратилось к АО «ДСК «Автобан» о взыскании 6.597.228 руб. 19 коп. задолженности по договору №Дгв-959-ГО-2017 от 23.10.2017.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.05.2019 в 14 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между АО «ДСК «АВТОБАН» (заказчик) и АО ПК «Автодорстрой» (исполнитель) заключен договор №Дгв-959-ГО-2017 на выполнение работ объекту: «Строительство примыкания к Центральному штабу строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс №3 в Пушкинском районе Московской области».

В соответствии с предметом договора истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по обустройству площадки Центрального штаба строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс №3 в Пушкинском районе Московской области» в соответствии с ведомостью объемов и в сроки предусмотренные договором, а ответчик обязался производить приемку и оплату выполненных исполнителем работ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается итоговой ведомостью объемов и стоимости работ, формой КС-2 № 2 на сумму 2 459 536 руб. 69 коп., формой КС-3 №2 на сумму 2 459 536 руб. 69 коп., счетом №20 от 09.08.2018 на 2 459 536 руб. 69 коп., представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком подписаны, но не оплачены ответчиком: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 12.04.2018, форма КС-2 №1 от 12.04.2018 на сумму 4 137 691 руб. 51 руб.

Все вышеуказанные документы были вручены представителю заказчика лично под роспись, о чем имеется отметка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт уклонения ответчиком от оплаты выполненных работ по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 6.597.228 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №20579 от 17.12.2018, №239 от 14.01.2019, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Истцом, документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств АО «ДСК «Автобан» перед АО ПК «Автодорстрой» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис