Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А79-7095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7095/2018
г. Чебоксары
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО2,

о взыскании 479 010 руб. 24 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 194,

установил:

открытое акционерное общество «Самарский трансформатор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 479 010 руб. 24 коп., в том числе суммы основного долга в размере 474 832 руб., неустойки за период с 25.03.2018 по 20.06.2018 в размере 4 178 руб. 24 коп., кроме того истец просит взыскать проценты на сумму основного долга начиная с 21.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и проценты на сумму государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постановленной истцом продукции в рамках договора от 25.12.2017 № 1455.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представил копию претензии.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Временный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 1455 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить трансформаторы тока (далее – товар). Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара подлежащего поставке, указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора на момент его заключения составляет 474 832 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 72 432 (Семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб. 00 коп.. Цена за единицу товара, указанного в спецификации (приложение №1) является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Покупатель обязан оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после фактического получения товара при условии предоставления счетов-фактур и сертификатов качества. Счета-фактуры предоставляются покупателю в течение 5 дней после отгрузки товара. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года включительно, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до указанный даты, и устранения последствий нарушения указанных обязательств – до их полного исполнения.

Так, в рамках договора ответчику была отгружена продукция 23.01.2018 по универсальному передаточному документу от 23.01.2018 № 81 на сумму 474 832,00 руб.

Оплаты от ответчика в указанной срок не произведена.

Претензией от 16.05.2018 № 07/215 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 474832,00 руб. и сумму неустойки в размере 3846,13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отгрузки товара подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 81 от 23.01.2018, подписанной обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 4178 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.03.2018 по 21.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотренных договором, соглашением сторон предусматривается уплат неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней суд признает правомерным.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан обоснованным за период с 27.03.2018 по 20.06.2018.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар 23.01.2018 на сумму 474832,00 руб., оплата за поставленный товар, в соответствии с пунктом 3.3 договора, должна быть произведена в срок по 24.03.2018 (суббота).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем окончания срока оплаты по договору является 26.03.2018. Соответственно, неустойку подлежит начислять с 27.03.2018. Размер неустойки составляет 4 086 руб. за период с 27.03.2018 по 20.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 21.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае договором предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения денежных обязательств. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

В этой части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена истцом в размере 12 580 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Самарский трансформатор» 474 832 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля долга, 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей пени за период с 27.03.2018 по 20.06.2018, 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин