Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А50-14463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14463/2020
23 ноября 2020 года
г. Пермь


Дело № А50-14463/2020

Резолютивная часть решения объявлена судом 16 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590528900342, ИНН <***>)

о взыскании 21 000 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮвиТранс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «СКОР Перестрахование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью "ТК "Мирратех",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (доверенность от 05.11.2020 № 122, паспорт),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 16.07.2020, паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 18.08.2020, паспорт),

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 (доверенность от 08.07.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая Группа «Спасские Ворота» (далее – истец, АО СГ «Спасские ворота») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 21 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на то, что к АО СГ «Спасские ворота», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза. В письменных объяснениях представитель истца изложил возражения на доводы ответчика о перевозке другой системы выработки электрической энергии Caterpillar, разница в указании конкретной модели и другого веса объясняется опечаткой в заявлении на страхование и в договоре страхования: вместо правильного наименования «G3520E» указано «G3520C». С учетом доводов ответчика представитель истца подтвердил, что договор страхования грузов (страховой полис) был перестрахован по договорам облигаторного перестрахования; представил письма перестраховщиков, которые не возражают против предъявления суброгационных требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, с учетом дополнения (т. 2 л.д. 4-8, 45-47). В обоснование своих возражений ответчик указал, что в договоре страхования указан груз: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C весом 20 тонн, в материалах выплатного дела указана иная марка системы выработки электрической энергии - Caterpillar G3520E, фактическая масса груза составляет 26,5 тонн. По мнению ответчика, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить; ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе, который указал недостоверные сведения о массе груза в договоре на перевозку. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представитель указывает на обстоятельства перестрахования истцом риска выплаты страхового возмещения и возникшее в связи с этим злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 – считает позицию ответчика не доказанной и не обоснованной, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - поддержал требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил договор облигаторного перестрахования с АО СГ «Спасские ворота».

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮвиТранс» в материалы дела направлены отзывы, по основаниям которых считает исковые требования обоснованными, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Вакинское Агро», индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел оборудование: газопоршневая генераторная установка G3520E с комплектами системы утилизации тепла и выхлопной системы, общая стоимость оборудования составила 26 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44 оборот – 51).

01.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «ЮвиТранс» (исполнитель) договор № 188 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 104-111). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществить выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что на основании договора-заявки от 07.11.2019 транспортно-экспедиционные услуги фактически были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО2, который предоставил для перевозки груза автомобиль «Вольво» (государственный номер <***>) и полуприцеп «VANHOOL» АС 2419 59, перевозку производил водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 110-113).

07.11.2019 между АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «ЮвиТранс» (страхователь) в пользу выгодоприобретателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор страхования на основании Правил транспортного страхования грузов (редакция № 6) от 19.04.2019, о чем выдан страховой полис № 24808/СГ-2019-МФ, срок действия которого установлен с 07.11.2019 по 12.11.2019 (т. 1 л.д. 27, 127-140).

По указанному договору застраховано следующее имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C (груз бывший в употреблении), упаковка – пленка, число мест – 1, вес – 20 000 кг, стоимость – 26 000 000 руб.

08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание груза в результате порыва крепления (цепь), водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 23.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 20-24, 145).

11.11.2019, 12.11.2019 составлены акт о повреждении груза, акт осмотра груза и акт сюрвейерского осмотра (т. 1 л.д. 22, 28, 29), 16.01.2020 обществом «Автоматизация Газовые технологии Сервис» составлен технический отчет осмотра газопоршневой установки Caterpillar G3520 (т. 1 л.д. 33-41).

10.02.2020 общество «ЮвиТранс» обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 26). На основании соглашения о выплате от 03.02.2020 АО СГ «Спасские ворота» выплатило обществу «ЮвиТранс» страховое возмещение в размере 21 000 000 (т. 1 л.д. 74-76).

18.11.2019 АО СГ «Спасские ворота» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб (т. 1 л.д. 43-44).

Неисполнение требования истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В п. 1 ст. 927 ГК РФ указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исковые требования основаны на заключенном АО СГ «Спасские ворота» с ООО «ЮвиТранс» договоре страхования грузов (т. 1 л.д. 27, 127-140). Согласно страховому полису № 24808/СГ-2019-МФ застраховано следующее имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C.

При этом по договору купли-продажи индивидуальным предпринимателем ФИО3 было приобретено, индивидуальным предпринимателем ФИО2 перевозилось иное оборудование: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520E.

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что фактический вес перевозимого груза - 26,5 тонн - в значительной степени превышал вес оборудования, указанный в страховом полисе – 20 тонн (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, в ходе транспортировки повреждение получил груз, который не был застрахован АО СГ «Спасские ворота». Обратное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что разница в указании конкретной модели и веса оборудования объясняется опечаткой в заявлении на страхование и в договоре страхования, следует признать необоснованным. Как указано выше, соглашение об определенном имуществе относится к существенным условиям договора страхования.

В этой связи следует отметить, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем - ООО «ЮвиТранс» страховой премии в размере и сроки, указанные в страховом полисе, а именно 20 800 руб. до 07.11.2019, то есть доказательства исполнения страхователем своих обязательств по договору страхования.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого было застраховано имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C.

Кроме того, при стоимости застрахованного имущества, равной 26 000 000 руб., суд признает недоказанным размер предъявленного к возмещению ущерба – 21 000 000 руб., который установлен соглашением о выплате от 03.02.2020, заключенным сторонами договора страхования при отсутствии надлежащего оценочного отчета (экспертного заключения.)

Соответствующие доводы истца, основанные на представленных в дело доказательствах, отклоняются судом, поскольку технический отчет осмотра, составленный 16.01.2020 ООО «Автоматизация Газовые технологии Сервис», не содержит указания на стоимость заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту (т. 1 л.д. 33-41), коммерческое предложение ООО «Мантрак Восток» составлено без учета технического состояния оборудования после повреждения в результате транспортировки (т. 1 л.д. 33-41).

Таким образом, представленные истцом доказательства суммы исковых требований не обоснованы соответствующими выводами и расчетами, квалификация экспертов не подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования не представлены.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с наличием у него договоров перестрахования риска выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» перестрахование - деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате.

Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключаемого между перестрахователем и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

При облигаторном перестраховании перестрахователь обязан передать перестраховщику в перестрахование на условиях заключенного с ним договора перестрахования обязательства по страховой выплате или часть обязательств по страховой выплате по основным договорам страхования, заключенным перестрахователем и подпадающим под условия указанного договора перестрахования, и такие обязательства считаются перестрахованными перестраховщиком с момента вступления в силу соответствующего основного договора страхования, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры облигаторного перестрахования риска выплаты страхового возмещения по договорам страхования грузов. Истец представил письма АО «Российская национальная перестраховочная компания», СПАО «Ингосстрах», ООО «СКОР Перестрахование», ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант», согласно которым указанные перестраховщики не возражают против предъявления истцом в полном объеме суброгационных требований к лицу, ответственному за причиненный ущерб, для взыскания суммы страховой выплаты (т. 2 л.д. 23-26).

Не смотря на то, что один из доводов ответчика не нашел правового обоснования, с учетом иных установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы 21 000 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева