Решение от 30 января 2020 г. по делу № А32-41021/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-41021/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СЗ Нефтегазспецстрой-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Нефтегазспецстрой-Юг", 350038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

к ИП ФИО1 (ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2016)

о взыскании неустойки в размере 570 000 руб. за период с 18.06.2019 г. по 13.08.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 09.09.2019 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 03.10.2019 г., удостоверение адвоката

установил:

ООО "СЗ Нефтегазспецстрой-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 990 000 руб. за период с 07.05.2019 г. по 13.08.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик не согласен с требованием в части уплаты суммы неустойки в размере 990 000 руб. за период с 07.05.2019 г. по 13.08.2019 г., считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что работы не выполнены – ответчик подтверждает.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "СЗ Нефтегазспецстрой-Юг" уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 570 000 руб. за период с 18.06.2019 г. по 13.08.2019 г.

Заявление принято к рассмотрению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.02.2018 между ООО «СЗ «Нефтегазспецстрой-Юг» («Заказчик») к ИП ФИО1 («Подрядчик») был заключен Договор подряда №25/02/2019/ЮЖ.

18.04.2019 между ООО «СЗ «Нефтегазспецстрой-Юг» («Заказчик») к ИП ФИО1 («Подрядчик») было заключено Дополнительное соглашение №4 к договору подряда №25/02/2019/ЮЖ.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №4 к договору подряда №25/02/2019/ЮЖ, стороны пришли к соглашению дополнить договор подряда №25/02/2019/ЮЖ от 25.02.2019, следующими работами: «ремонт под ключ квартир

согласно Приложению №1 №№199, 214, 234, 246. 272, 289, 312, 316, 320, 321, 334, 339, 349, 366, 367, 369,377,385,399,404) ...

Стоимость работ составляет 3 832 400 рублей... Срок выполнения работ не позднее 06.05.2019.

Ремонтные работы в квартирах №№289, 312, 316, 320, 321, 334, 339, 349, 366, 367,369, 377, 385, 399, 404 выполнены в полном объеме в срок.

Ремонтные работы в квартирах № №199, 214, 234, 246, 272 в срок не выполнены, что подтверждается актом контроля за исполнением условий договора подряда от 30.07.2019 г.

13.05.2019 между ООО «СЗ «Нефтегазспецстрой-Юг» («Заказчик») к ИП ФИО1 («Подрядчик») было заключено Дополнительное соглашение №5 к договору подряда №25/02/2019/ЮЖ.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №5 к договору подряда №25/02/2019/ЮЖ, стороны пришли к соглашению дополнить договор подряда №25/02/2019/ЮЖ от 25.02.2019, следующими работами: «ремонт под ключ квартир согласно Приложению №1 (№№10, 12,14, 17, 27, 51, 52, 65, 68, 89, 126, 135, 138, 146, 157, 172, 183,213,219,227,232)...

Стоимость работ составляет 3 618 160 рублей... Срок выполнения работ не позднее 07.06.2019.

Ремонтные работы в квартирах №№10, 17, 27, 65, 68, 146, 157, 172, 183 выполнены в полном объеме в срок.

Ремонтные работы в квартирах №№12, 14, 51, 52, 89, 126, 135, 138, 213, 219, 227, 232 в срок не выполнены, что подтверждается актом контроля за исполнением условий договора подряда от 30.07.2019 г.

Дополнительным соглашением № 6 срок выполнения работ установлен – до 15.06.2019.

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 570 000 руб. за период с 18.06.2019 г. по 13.08.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 570 000 руб. за период с 18.06.2019 г. по 13.08.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение условий договора в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.п.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 570 000 руб. за период с 18.06.2019 г. по 13.08.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из размера неустойки 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, неисполнение обязательств ИП ФИО1 по ремонту квартир влечет претензии участников к застройщику (ООО СЗ НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ-ЮГ) со стороны участников долевого строительства, не получивших от застройщика в срок до 30.06.2019 объекты недвижимого имущества (квартиры с ремонтом). В данном случае, со стороны дольщиков неустойка и штраф в отношении истца будет рассчитываться от стоимости квартир, а не от стоимости невыполненных ответчиком работ, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в связи с частичным выполнением работ по отделке квартир, несостоятельны..

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Нефтегазспецстрой-Юг» неустойку в сумме 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Нефтегазспецстрой-Юг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко