Решение от 26 января 2022 г. по делу № А06-375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-375/2021
г. Астрахань
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фантом" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-25096047/1 от 30 ноября 2020 года незаконным;

заинтересованное лицо - Акционерное общество «Глория Джинс»,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от Управления Росреестра по Астраханской области - не явились, извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-25096047/1 от 30 ноября 2020 года незаконным.

Представители Управления Росреестра по Астраханской области и Акционерного общества «Глория Джинс» в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.


На основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленное требование.


Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. ООО "Фантом" обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № ДА-38/2012 от 01.10.2021 г. от 01.07.2020 г. №10, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью "Фантом" и Акционерным обществом «Глория Джинс» (л.д.15-18).

К данному обращению Обществом был приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д.12).

Согласно пункту 2.1.1 указанного дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы (п. 3.2 Договора аренды) в период аренды определяется в следующем порядке:

- с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. начислению и оплате не подлежит,

- с 01.05.2020 по 31.05.2020 г подлежит начислению и оплате в размере 151,97 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год. (л.д.16)

30 ноября 2020 года решением Управления Росреестра по Астраханской области, оформленным уведомлением от 30 ноября 2020 года за № КУВД-001/2020-25096047/осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), на основании дополнительного соглашения к договору аренды, было приостановлено до 01 марта 2021 года по причине уплаты государственной пошлины не в полном объеме. Согласно данному уведомлению государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения к договору аренды подлежит уплате в размере 22 000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, а не 1 000 рублей как было уплачено Обществом (л.д.13). Обществу было предложено представить документ о доплате соответствующей госпошлины в размере 21 000 рублей.


Общество, не согласившись с указанным уведомлением, обжаловало его в судебном порядке. Суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.


Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.


Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями – 1 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций – 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 г. № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 г. № АПЛ20-487.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59).

Следовательно, Управление Росреестра по Астраханской области пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно приостановило государственную регистрацию прав до устранения Обществом вышеуказанного недостатка (уплаты госпошлины в полном объеме).

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021 г. № 307-ЭС21-6664 по делу N А13-2860/2020.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого по делу уведомления, в связи с чем, требование заявителя об оспаривании данного уведомления подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, ходатайство заявителя, изложенное в заявлении по делу, о взыскании с Управления Росреестра по Астраханской области судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, суд признает не подлежащим удовлетворению и отклоняет его.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Д.Н. Блажнов