Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А66-11197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11197/2019
г.Тверь
13 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузница климата», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Динамика плюс», г. Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 198 770-76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница климата», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Динамика плюс», г. Удомля, о взыскании 198 770-76 рублей, в том числе 170 000 рублей задолженности, 28 770-76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.05.2017 г. - 01.07.2019 г.

Определением от 17 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Динамика плюс» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № СП 01 от 01.02.2017 г., в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязуется выполнить строительный субподряд по адресу: Тверская область, Удомельский район, город Удомля, строительная площадка ЦОД (Центр обработки данных).

Стоимость работ рассчитывается по факту выполненных работ из расчёта:

- монтаж стен полностью уложенных до плиты перекрытия 2 000 рублей за 1 (один) м3;

- устройство железобетонных перемычек 2 000 рублей за 1 (одну) штуку.

Общая стоимость работ по договору составляет 920 600 рублей.

Расчёт по договору производится в соответствии с Актом приёмки выполненных работ, на основании счёта, в течении 10 (десяти) банковских дней, после предъявления (акта выполненных работ, счёта), в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчетного счёта Генподрядчиком на расчётный счёт Субподрядчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Сдача выполненных работ подтверждается актом № 4 от 28.02.2017 г., оплата – платежным поручением № 179 от 20.03.2017 г.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Динамика плюс» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № СП 02 от 01.03.2017 г., в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязуется выполнить строительный субподряд по адресу: Тверская область, Удомельский район, город Удомля, строительная площадка ЦОД (Центр обработки данных).

Стоимость работ рассчитывается по факту выполненных работ из расчёта:

- монтаж стен полностью уложенных до плиты перекрытия 2 000 рублей за 1 (один) м3;

- устройство железобетонных перемычек 2 000 рублей за 1 (одну) штуку.

Общая стоимость работ по договору составляет 170 000 рублей.

Расчёт по договору производится в соответствии с Актом приёмки выполненных работ, на основании счёта, в течении 10 (десяти) банковских дней, после предъявления (акта выполненных работ, счёта), в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчетного счёта Генподрядчиком на расчётный счёт Субподрядчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 01 марта 2017 года по 11 марта 2017 года.

Оплата по договору № СП 02 от 01.03.2017 г. подтверждается платежным поручением № 1281 от 10.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу №А40-192696/18-30-214Б общество с ограниченной ответственностью «Кузница климата» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим было установлено, что объем работ, определенный договором № СП 02 от 01.03.2017 г. и оплаченный Генподрядчиком в полном размере, документально не подтвержден, соответствующий акт приемки выполненных работ отсутствует.

Претензией от 15.02.2019 г. истец фактически отказался от дальнейшего исполнения ответчиком договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств в размере 170 000 рублей.

Поскольку добровольно спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкретном случае обязательства сторон возникли из договоров субподряда № СП 01 от 01.02.2017 г., № СП 02 от 01.03.2017 г., соответствующих требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, что работы по договору субподряда № СП 02 от 01.03.2017 г. были фактически выполнены ответчиком и сданы истцу соответствующим актом приемки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец расторг договор в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат генподрядчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец, направил в адрес ответчика претензию от 15 февраля 2019 года о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, перечисленных по договору №СП02 от 1 марта 2017 года, что свидетельствует о реализации права на односторонний отказ от договора подряда.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом известил ответчика о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Поскольку факт перечисления субподрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, требование истца о взыскании 170 00 рублей подлежит удовлетворению судом.

Также истец просит взыскать 28 770-76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.05.2017 г. - 01.07.2019 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора субподрядчик, получивший обусловленную договором субподряда оплату работ, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования генподрядчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны субподрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ генподрядчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, субподрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда генподрядчиком предъявляется требование о возврате стоимости выполненных работ, субподрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанных денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления генподрядчиком требования о возврате суммы неотработанного аванса субподрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

В данном случае истец сообщил ответчику о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса претензией от 15.02.2019 года.

Претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 18 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начальным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 22 февраля 2019 года.

По расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2019 г. – 01.07.2019 г. в размере 4 675 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика плюс», г. Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузница климата», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 рублей неосновательного обогащения, 4 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 174 675 рублей;

- в доход федерального бюджета 6 118 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузница климата», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 845 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова