Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026

Дело № А40-39390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ГКУ КК «ДГЗ»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025, удостоверению;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, паспорту;

от МКУ «Единая служба заказчика»: не явился, извещён;

от ООО «Мастер-Юг»: не явился, извещён;

от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещён;

рассмотрев 29.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025,

по делу № А40-39390/2025

по заявлению ГКУ КК «ДГЗ»

к ФАС России,

третьи лица: МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Мастер-Юг», ООО «РТС-Тендер»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «ДГЗ» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 16.12.2024 по делу № 28/06/105-2875/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Мастер-Юг», ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГКУ КК «ДГЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с извещением, протоколом, составленным при проведении конкурса:

1) Извещение размещено в ЕИС - 12.11.2024;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 6 120 514 027,45 руб.;

4) источник финансирования - местный бюджет, КБК 91805021020400810414;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 09.12.2024;

6) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе конкурс признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе;

7) победителем конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «117815825» с предложением о цене контракта в размере 6 120 514 027 руб.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Мастер-Юг» на действия МКУ «Единая служба заказчика», уполномоченного органа при проведении заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа, ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода Ду-900 мм от ОСВ до площадки РЧВ в пос. Верхнее Джемете» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0818500000824009030).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесены решение от 16.12.2024 по делу № 28/06/105-2875/2024 и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что в порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не включено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на линейном объекте, за исключением автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ КК «ДГЗ» в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) уполномоченное учреждение осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании такого уполномоченного учреждения или о наделении его указанными полномочиями.

Суды указали, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 222, основной целью деятельности учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Краснодарского края.

Во исполнение вышеуказанной нормы 12.11.2024 уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода Ду-900 мм от ОСВ до площадки РЧВ в пос. Верхнее Джемете» (номер извещения 0818500000824009030). Заказчик - муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» муниципального образования город-курорт Анапа. Начальная максимальная цена контракта составляет 6 120 514 027,45 руб.

Процедура проводилась в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Суды установили, что ООО «Мастер-Юг» (заявитель жалобы, общество) 09.12.2024 была подана жалоба в ФАС России, в которой общество считало, что заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе и о невозможности применения критериев оценки заявок, установленных в составе извещения (приложение к Извещению).

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы выявлено нарушение в действиях заказчика и учреждения в ненадлежащем установлении порядка рассмотрении и оценки заявок на участие в конкурсе ввиду того, что в него не включено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на линейном объекте, за исключением автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Положение).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 положения, при проведении конкурсов сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

Заказчик, во исполнение вышеуказанной нормы установил критерии оценки и соответствующую значимость таких критериев:

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - 60%;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 40%.

В соответствии с пунктом 24 Положения, для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом «в» пункта 31 Положения определено, что документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из следующих объектов, соответствующих объекту закупки:

объект капитального строительства (за исключением линейного объекта);

линейный объект, за исключением автомобильной дороги:

автомобильная дорога;

особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства;

объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 31 положения, при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, а также контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

документом, предусмотренным приложением № 1 к положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов), в том числе:

договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судами установлено, что в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчиком определено, что для подтверждения опыта к оценке принимаются исполненные контракты (договоры), предмет которых сопоставим с предметом контракта. заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно исключительно исполненные контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству и реконструкции.

Суды отклонили доводы антимонопольного органа относительно двусмысленных формулировок, учитывая, что в извещении рассматриваемой закупки к участникам закупки предъявлены дополнительные требования о наличии опыта во исполнение пункта 8 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (постановление № 2571), для подтверждения которого необходимо было представить исполненный договор строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Суды пришли к выводу, что отсутствие необходимого опыта для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным постановлением № 2571, является основанием для отклонения заявки участника от участия в конкурсе и подать заявку на участие в рассматриваемой закупке мог только участник, имеющий опыт строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Следующим этапом рассмотрения заявок закупочной комиссией, в том числе и спорной закупки, в соответствии с Законом о контрактной системе является оценка заявок по критериям, установленным по порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в котором и было определено, что для подтверждения опыта к оценке принимаются исполненные контракты (договоры), предмет которых сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды установили, что участник закупки, подавший заявку, должен до начала оценки подтвердить свое соответствие дополнительным требованиям, определенным в извещении (постановление № 2571) - представить исполненный договор строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству-реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги т.е. предмет контракта был максимально очевиден уже исходя из дополнительных требований.

Суды отметили, что означенное не было учтено антимонопольным органом.

Суды указали, что в рассматриваемом случае фактически речь шла только о спорных, с точки зрения общества, формулировках, которые не могли помешать подать заявку на участие организации имеющей опыт в строительстве линейных объектов (за исключением автомобильных дорог). У заявителя жалобы, после подачи своей заявки оставалось право на подачу жалобы на соблюдение порядка оценки конкурсной комиссией в случае, если бы был не засчитан опыт.

Суды установили, что ООО «Мастер-Юг» обладает тем опытом, который необходим для участия в закупке и уже соответствовал дополнительным требованиям в силу постановления № 2571 и мог принять участие, данные сведения имелись у антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А40-39390/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова