Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-159953/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159953/19-5-1441
27 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 25.10.2011, адрес: 143025, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «МФарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.04.2006, адрес 125430, <...>)

о взыскании 9 931 413 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 016 от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.12.2019.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 12.02.2020г. до 18.02.2020г. до 10 час. 00 мин.

Установил:

АНО ОВО «Сколковский институт науки и технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МФарм» о взыскании 5 841 801 руб. 81 коп., в том числе 2 761 670 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 564 061 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 777 719 руб. 21 коп. убытков, и 738 350 руб. 73 коп. стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ утонения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1612/16-СМР от 16.12.2016 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МФарм» (подрядчик) был заключён Договор № 1612/16-СМР от 16.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Договор»), в соответствии с п.2.1. которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Истца и Рабочим проектом строительно-монтажные, отделочные и иные работы (далее - «Работы») по устройству Лаборатории пултрузии, Лаборатории наноспутников, Лаборатории плазмоники, Лаборатории больших биоданных на объекте Истца по адресу: Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д.1, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ – дата поступления авансового платежа на корреспондентский счет банка подрядчика согласно п. 4.5.1 договора. Срок выполнения работ в соответствии с графиком работ (приложение № 2 к договору) являющимися неотъемлемыми частями договора, и отсчитывается с даты начала работ.

Общая стоимость Работ согласно п. 4.1. договора составила 57 993 075,05 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5.1 авансовый платеж в размере 45% процентов от общей стоимости работ по договору (п. 4.1) в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 10.8 договора в случае не устранения/несвоевременного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно и выставить счет подрядчику, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков. О проведенном зачете заказчик письменно уведомляет подрядчика.

За период действия договора истец выплатил ответчику 27 796 133,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №9565 от 23.12.2016, №1863 от 24.03.2017, №2631 от 20.04.2017 (26 096 883,77 + 752 031,39 + 947 218,28).

Письмами от 27.01.2017 №OUT-CPL-2017-1328, от 28.03.2017 №OUT-CPL-2017-1798, от 11.04.2017 № №OUT-CPL-2017-1869 и от 20.04.2017 № OUT-CPL-2017-1919 истец неоднократно указывал ответчику на многочисленные нарушения сроков проведения работ и поставки оборудования, технологии проведения работ, характеристик и комплектности приобретенного ответчиком оборудования.

Письмом от 25.04.2017 г. № OUT-CPL-2017- 1924 истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора путем направления, этим же письмом истец предложил ответчику провести экспертизу для оценки объема выполненных работ. Таким образом, договор прекратил свое действие с 26.04.2017.

Объем работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения договора до даты его расторжения, подтвержден Протоколом проверки фактически выполненных работ от 28.04.2017 г., подписанным представителями истца, ответчика, и ООО «Инжиниринговая компания 2К».

Для оценки фактически выполненных работ истец привлек экспертную организацию ООО «Инжиниринговая компания «2К». ООО «Инжиниринговая компания «2К» произвела проверку фактически выполненных работ. Оценка стоимости фактически выполненных работ была произведена на основании сметы к Договору. По результатам оценки было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по результатам оценки составила 21 248 606,10 руб., что следует из инженерной записки №ИК-193/17 от 02.05.2017 г.

За период действия договора истец выплатил ответчику 27 796 133,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №9565 от 23.12.2016, №1863 от 24.03.2017, №2631 от 20.04.2017 (26 096 883,77 + 752 031,39 + 947 218,28).

Согласно первоначальному расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 6 547 527 руб.

Истец уточнил размер неосновательного обогащения и исключил из расчета работы/материалы, которые указаны в Приложении №1, сумма уменьшения по Приложению №1 составляет 3 785 856,80 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого неосновательного обогащения после уточнения составляет 2 761 670,2 руб.

Истец указывает на то, что ряд работ были выполнены с недостатками , стоимость устранения данных дефектов составила 738 350 руб. 73 коп., ввиду того, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика повлекло его досрочное расторжение, истец был вынужден заключить взаимен расторгнутого договора аналогичный договор с ООО «РубинСтрой» договор №SKLC-170424 от 24.04.2017 г., дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Стоимость работ по договору с ООО «РубинСтрой» и дополнительному соглашению № 1 к нему составила 38 695 049,43 руб.

Истец указывает, что если бы он не отказался от исполнения договора, стоимость оставшихся работ составила бы 36 647 768,95 руб. (57 993 075,05 руб. - 21 248 606,10 руб. – 78 000 руб. – 18 700 руб.).

Таким образом, сумма убытков Института в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составила 1 777 719 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден письмом от 25.04.2017 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 26.05.2017.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Письмом от 25.04.2017 № OUT-CPL-2017-1924 истец известил ответчика, что: ответчик срывает сроки выполнения работ. Указанная ситуация влечет риск неисполнения истцом положений Госпрограммы «Экономическое развитие и инновационная экономика» и причинения истцу убытков, связанных со срывом сроков проведения научно- исследовательских работ в лабораториях; договора расторгается с 25 апреля 2017 г., в связи с чем, ответчик должен направить свои представителей для фиксации объема фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ зафиксирован в протоколе осмотра 28 апреля 2017. Сторонами был составлен протокол проверки фактически выполненных работ. Таким образом, именно, в протоколе проверки указан окончательный объем выполненных работ, после его составления никакие иные акты не могли быть составлены.

Протокол составлен с участием ООО «Инжиниринговая компания 2К», истца, ответчика, подрядчика ответчика - АНО Центр Технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Сторонами было зафиксировано, в частности, что часть объема работ, которые были указаны в Акте 1 от 02.03.2017 и акте №2 от 24.03.2017 фактически не были выполнены.

Возражая против объемов работ, зафиксированных в протоколе, ответчик предоставил «Таблицу №2 неучтенных работ в протоколе проверки выполненных работ с пояснениями», в котором содержится информация о неучтённых в протоколе работах, при это при составлении протокола стороны могли делать комментарии в нем. В частности, в протоколе есть замечания ответчика по п.5, 7: «Независимые эксперты со стороны подрядной организации и со стороны заказчика подтверждают зафиксированный объем, представитель подрядной организации не согласен с зафиксированным объемом».

Таким образом, у ответчика была возможность вносить свои замечания в протокол, однако помимо комментариев к пунктам 5 и 7 он не воспользовался своим правом и, подписал протокол без замечаний, соответственно, чем согласился с объемом работ, зафиксированном в протоколе, тем самым подписанием протокола стороны уточнили акты № 1 и 2.

В этой связи доводы ответчика, о том, что в протоколе не отражены фактически выполненные работы, отклоняются судом.

По результатам оценки, стоимость фактически выполненных работ составила 21 248 606 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 2 761 670 руб. 20 коп.

Документальных доказательств, свидетельствующие о выполнении работ, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму 2 761 670 руб. 20 коп. до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2 761 670 руб. 20 коп., заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.04.2017 г. по 12.12.2019 г. в сумме 564 061 руб. 67коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 564 061 руб. 67коп за период с 26.04.2017 г. по 12.12.2019 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Представленный контррасчет ответчика не является неверным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 564 061 руб. 67коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 777 719 руб. 21 коп., составляющие разницу между стоимость источника бесперебойного питания, указанной в договоре ценой в договоре с ООО «Рубинстрой».

Ответчик, возражая против убытков, указал, что истец заключил договор с третьим лицом, стоимость которого по определенным позициям завышена, а истец не представил доказательств того, что принимал меры для уменьшения убытков.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд отмечает обстоятельства при которых истец вынужден был заключить договор с ООО «Рубинстрой», и необходимость завершить работы в лабораториях в срок, цена, указанная в договоре является рыночной и в силу изменения цены в условиях времени, спроса, предложения, сопутствующих составляющих ее элементов, могла измениться с даты подготовки коммерческого предложения ответчика к моменту заключения договора.

В соответствии с условиями Договора производителем источника бесперебойного питания должно было быть «ДокаСнаб». Аналогичные положения содержались в договоре между истцом и ООО «РубинСтрой».

Таким образом, и ответчик и ООО «РубинСтрой» должны были закупать одинаковое оборудование у одного и того же самого поставщика.

Истец запросил у ООО «РубинСтрой» информацию относительно закупки источника бесперебойного питания.

ООО «РубинСтрой» предоставило коммерческое предложение, подготовленное ООО «ДокаСнаб» 02.12.2016, на источник бесперебойного питания. Это коммерческое предложение, в свою очередь, было использовано ООО «Рубинстрой» для расчета своего коммерческого предложения, направленного истцу для участия в запросе.

Цена в коммерческом предложении ООО «ДокаСнаб» - 38 804, 00 Евро. Курс Евро ЦБ РФ на 02.12.2016 составлял 67,20 рублей.

Таким образом, стоимость источника бесперебойного питания в рублях составляла - 2 607 628,8 рублей, что сопоставимо с ценой, указанной в договоре с ООО «Рубинстрой».

Соответственно, цена источника бесперебойного питания, указанная в договоре с ООО «Рубинстрой», является рыночной и разумной.

Ссылка ответчика на положения ст. 524 ГК РФ отклоняется, поскольку касается иных обязательственных отношений, отношения сторон возникли из договора подряда.

Пи этом разница между ценой работ составляет всего 3% от цены договора и не свидетельствует о чрезмерном размере убытков.

Договор № 1612/16-СМР от 16.12.2016 был заключен по результатам закрытого запроса коммерческих предложений на работы по перепланировке и ремонту в лабораторных помещениях Сколтеха в здании ТРОС-4. В запрос принимали, помимо ООО «Рубинстрой», еще три участника среди которых был и ответчик. Сравнивая стоимость коммерческого предложения, цена, предложенная ООО «Рубинстрой» являлась наиболее выгодной.

По результатам рассмотрения коммерческих предложений участников Тендерный комитет истца выбрал в качестве победителя ответчика (Протокол от 14.12.2016 заседания Тендерного комитета для рассмотрения заявок на участие в закрытом запросе предложений на перепланировку (ремонт) в лабораторных помещениях в здании Технопарк Офисный центр, корпус 4 (ул. Нобеля, д. 1)).

Ответчик стал победителем с учетом, того, что его предложение было дешевле предложений ООО «Системные решения» и Филиала Акционерного общества «СНЕФ»; срок выполнения работ был как у ООО «Рубинстрой»; гарантия качества была 24 месяца, а не 12, как у ООО «Рубинстрой».

В Протоколе №34 от 25.04.2017 заседания тендерного комитета указано, что в связи с тем, что работы не могут быть выполнены ответчиком в срок, истец заключит договор с вторым по счету победителем запроса - ООО «Рубинстрой» на выполнение оставшейся части работ, цена работ должна быть определена по факту проведения оценщиком оценки выполненных ответчиком работ, но не более стоимости работ за вычетом пропорционально выполненных работ, без учета обоснованных переделок, а также отдельно согласуемого сторонами коэффициента возможных доплат за скорость завершения всех работ и принятия новым подрядчиком на себя рисков за выполнение гарантийных обязательств по всем работам ответчика.

На основании изложенного истец после привлечения оценщика и заключил договор с ООО «Рубинстрой».

При выборе победителя истец руководствовался критерием общей стоимости работ, а не стоимость отдельных позиций. Общая стоимость работ у ООО «Рубинстрой» была меньше, чем у ответчика.

Смета по коммерческому предложению была подготовлена сами ответчиком, Истец соглашался лишь с перечнем работ, а также с их общей стоимостью.

Более того, сама разница в работах возникла из-за просрочки ответчика: стоимость работ в сметах распределялась по-разному. В результате того, что ответчик не выполнил ту часть работ, которые в смете ООО «Рубинстрой» стояли больше, чем в смете ответчика, и образовалась разница.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы в срок, при наличии замечаний в адрес ответчика со стороны истца.

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, ответчик доказательств отсутствия вины не представил, факт неисполнения обязательства не отрицает.

Суд в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с заключением сделки для производства работ, которые не были выполнены ответчиком, следовательно, затраченный суммы на оплату работ с ООО «Рубинстрой» суммы подлежит отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что он действовал добросовестно, цена по договору не является разумной, действия истца были направлены на уменьшение размера убытков, отклоняются судом.

Добросовестность истца в данном случае предполагается, соответственно, ответчик неправомерно пытается переложить бремя доказывания о недобросовестности на истца.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил. Добросовестность истца, а также тот факт, что выбранная им цена договора является разумной подтверждается так же тем фактом, что новый договора заключен им по результатам закрытого запроса и выбора наиболее привлекательного коммерческого предложения, лишь после невыполнения обязательств ответчиком, истец заключил договор на выполнение работ со вторым претендентом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 777 719 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, то есть расходов, которые сторона понесла или должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Истец просит уменьшить установленную за работу цену в сумме 738 350 руб. 73 коп. (стоимость на устранение дефектов, установленной экспертизой).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь заблаговременно с таким требованием к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п. 10.8 договора в случае не устранения/несвоевременного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно и выставить счет подрядчику, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков. О проведенном зачете заказчик письменно уведомляет подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, если они фактически понесены.

Однако таких доказательств суду не представлено, доказательств того, что устранение определенных недостатков в заявленной сумме было согласовано в договоре с ООО «РубинСтрой» также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 761 670 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 02 коп., проценты 564 061 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьдесят один) руб. 67 коп., убытки 1 777 719 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 21 коп., а также 45 422 (сорок пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 20 448 (двадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2176 от 29.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева