Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А15-4923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4923/2018
15 марта 2019 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

к ООО «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; РД, <...>)

о взыскании 7 231 514 руб. 56 коп. основного долга и 7 170 600 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению от 01.07.2016 №697, всего на общую сумму 14 402 114 руб. 96 коп. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),

от ответчика- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» (далее- предприятие. поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Мастер» (далее- общество, абонент) о взыскании 7 231 514 руб. 56 коп. основного долга за период с августа 2017 года по июнь 2018 года и 7 170 600 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период просрочки платежей с 11.09.2017 по 17.10.2018 по договору на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению от 01.07.2016 №697, а всего 14 402 114 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2019.

Определением суда от 18.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2019.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Пояснил, что после предъявления иска ответчиком также не приняты меры по погашению указанной задолженности и по мирному урегулированию спора.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в т.ч. размещением информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В деле имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым адрес (место нахождения) ответчика: Республика Дагестан, с.Карабудахкент, Карабудахкентского района, ул.Вишневского, 1.

В договоре от 01.07.2016 №697 в качестве местонахождения и почтового адреса абонентом указан этот же адрес.

Копии определений по рассматриваемому делу направлены судом по названному адресу, однако они возвращены органом почтовой связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, ликвидировано».

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

При этом в силу условий договора ответчик обязан был в случае изменения своего юридического или почтового адреса информировать об этом другую сторону до государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Однако такие доказательства в материалах дела не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, судом приняты все доступные меры, направленные на обеспечение надлежащего извещения ответчика и соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7- 9 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств ответчик по правилам статей 121-123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания (данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8957/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по делу №А20-1099/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу №А40-89583/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу№А39-3965/2015 и др.).

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор №697 от 01.06.2016 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, по условиям которого поставщик оказывает абоненту коммунальные услуги по водоснабжению населенным пунктам Карабудахкентского района: Зеленоморск, Манаскент, Уллубийаул, Ачису. Абонент получает предоставление услуг и производит оплату их стоимости на счет предприятия.

Пунктом 4.1.2 абонент обязался оплачивать стоимость коммунальных услуг по водоснабжению в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Абонент производит сверку расчетов с поставщиком за потребленные коммунальные услуги с оформлением двустороннего акта с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.1.12 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом потребленных коммунальных услуг производится до 10-числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов-фактур и актов о выполненных работах

Расчетный период устанавливается в календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке по приложению №1 в руб. за куб.м (пункты 5.5, 5.6).

Порядок зачета поступивших от абонента платежей предусмотрен пунктом 5.9 договора.

В случае нарушения сроков оплаты коммунальных услуг абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом, до полного погашения задолженности (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 01.07.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, пересмотре или изменении, а по расчетам- до полного завершения сторонами своих обязательств.

Указанный договор сторонами пролонгирован до 01.07.2018. С указанной даты договор по инициативе абонента расторгнут.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал услуги по водоснабжению населенных пунктов Карабудахкентского района за период с августа 2017 года по июнь 2018 года включительно на общую сумму 7 401 514,56 руб., исходя из расчета: по 672864,96 руб. ежемесячно за 11 месяцев периода оказания услуг за холодное водоснабжение всех 4 населенных пунктов Карабудахкентского района Республики Дагестан в объеме 96676 куб.м воды за каждый месяц при тарифе 6,96 руб. за 1 куб.

С учетом произведенных ответчиком частичных платежей на сумму 170000 руб. (в августе 2017г.- 150тыс.руб, в мае 2018г.-20тыс.руб.) за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 7 231 514,56 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с августа по июль 2018 года за ответчиком числится дебиторская задолженность на общую сумму 11 752 714 руб., в т.ч. 4 521 199,44 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу №А15-5798/2017 (7231514,56руб.+ 4521199,44руб.).

Направленные в адрес абонента акты выполненных работ/оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры за каждый расчетный период ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес поставщика, в связи с чем они считаются акцептованными и принятыми абонентом.

Претензионным письмом от 08.08.2018 №164 истец просил ответчика в срок до 10.09.2018 погасить указанную задолженность на сумму 7 231 514,56 руб., не доведя спор до арбитражного суда.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца 18 октября 2018 года в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договор №697 от 01.07.2016 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур за период с августа 2017 года по июнь 2018 года (включительно), доказательства принятия оказанных истцом ответчику услуг (в случае их неподписания и невозврата в адрес поставщика услуг, то они считаются акцептованными и принятыми абонентом).

Следовательно, с момента принятия заказчиком результата выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих услуг, а у исполнителя (истца) возникло право требования оплаты стоимости оказанных заказчику услуг.

Задолженность по указанному договору за оказанные услуги на сумму 7 231 514,56 руб. подтверждены истцом достоверными и допустимыми доказательствами. Подписание указанного договора и актов приемки оказанных услуг руководителем общества, а также частичной оплаты оказанных услуг на сумму 170тыс.руб. свидетельствует о добровольном заключении этого договора и принятии результата оказанных поставщиком услуш по холодному водоснабжению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что в течение периода договорных отношений ответчик заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ), а также реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ) в материалах дела не имеются.

Поскольку истец исполнял обязательства по указанному договору, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями и утвержденными тарифами на услуги водоснабжения.

Судом проверен расчет исковой суммы, он соответствует условиям договора и закону. Истцом начисление абонентской платы за водоснабжение по оказанным услугам связи произведены согласно установленным тарифам. Спора между сторонами по цене оказанных услуг нет.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия за ним задолженности в меньшем размере.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном истцом размере 7 231 514,56 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск в части взыскания спорной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 170 600,40 руб. неустойки (пени) в размере 0,4% за просрочку платежей за каждый день за период просрочки с 11.09.2017 по 17.10.2018.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Обществом договор водоснабжения с предприятием заключен в целях осуществления предпринимательской и экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору водоснабжения и оплаты оказанных услуг своевременно, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной истцом на общество неустойки и снижения ее размера не заявлено.

В этой связи суд не вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о несоразмерности начисленной на ответчика неустойки и снизить ее размер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения (полностью, частично) задолженности за оказанные услуги.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворяются в заявленном размере на общую сумму 14 402 114,96 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 №697, в т.ч. 7 231 514,56 руб. основного долга и 7 170 600,40 руб. неустойки за просрочку платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу №А15-5798/2017 с ООО «Мастер» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 5 005 681,40 руб. задолженности по договору предоставления коммунальных услуг по водоснабжению от 01.07.2016 №697, в т.ч. 4 521 199,44 руб. основного долга (за период с июля 2016г. по июль 2017г.) и 484 481,96 руб. пени (за период с 11.12.2016 по 30.11.2017 с учетом ее снижения до 2-кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 25.1.2018 истцу уплата госпошлины по делу на сумму 95011 руб. была отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление МУП «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу МУП «Горводоканал» 7 231 514 руб. 56 коп. основного долга за оказанные услуги (за период с 01.08.2017 31.06.2018) и 7 170 600 руб. 40 коп. неустойки (за период с 11.09.2017 по 17.10.2018) по договору на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению от 01.07.2016 №697, а всего 14 402 114 руб. 96 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 95011 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов