Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А54-4234/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4234/2020
г. Рязань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к производственному кооперативу "Квант" (ОГРН 1026201402974, Рязанская область, г. Сасово, проезд Промышленный, д.21)

третьи лица - Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области (ОГРН <***>, <...>); акционерное общество "Рязаньавтодор" (ОГРН: <***>, <...>)

об обязании выполнить работы в соответствии с объемами, предусмотренными муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 0159300008118000030-0053212-02, обязании оплатить штраф в размере 500945 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №5 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №05-01/01 от 09.01.2018,

от третьего лица (Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области): ФИО4 - представитель по доверенности от 29.01.2021;

от третьего лица (АО "Рязаньавтодор"): ФИО5 - представитель по доверенности от 28.12.2020 №123/12/20-Д;

установил:

администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" об обязании выполнить работы в соответствии с объемами, предусмотренными муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 0159300008118000030-0053212-02, взыскании штрафа в размере 500945 руб. 65 коп.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Рязаньавтодор".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что основанием для обращения с настоящим иском явилось предписание Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области. Пояснил, что претензий к качеству выполненных истцом работ не имеется. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области исковые требования полагает обоснованными.

Представитель третьего лица - АО "Рязаньавтодор" поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между администрацией муниципального образования – городской округ город Сасово (муниципальный заказчик) и производственным кооперативом "Квант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0159300008118000030-0053212-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории общего пользования – благоустройство тропы здоровья с установкой спортивных, игровых элементов и зон отдыха в парке 40 лет ВЛКСМ в соответствии с технической частью и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д 11-21 т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2018.

Стоимость работ определена по итогам электронного аукциона и составляет 10018913 руб. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком условий, установленных контрактом и технической частью. Расчет за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 контракта).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 контракта предусмотрены обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, использовать материалы, соответствующие требованиям технической части документации; своевременно устранять выявленные муниципальным заказчиком некачественно выполненные работы.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено право муниципального заказчика в случае обнаружения при осуществлении контроля за выполнением работ отступлений от требований СНиП или локально-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, остановить ход выполнения работ до полного устранения выявленных недостатков без увеличения общего срока выполнения работ.

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ. Экспертиза может проводиться как силами муниципального заказчика, так и с привлечением экспертов.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантийный срок на выполненные работ должен составлять не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Распоряжением администрации №133 от 29.10.2018 (л.д. 55 т.1) создана комиссия для проведения экспертизы результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.09.2018 №№0159300008118000030-0053212-02 "Благоустройство тропы здоровья с установкой спортивных, игровых элементов и зон отдыха в парке 40 лет ВЛКСМ".

01.11.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ составила 10 018 913 руб. (л.д. 22-53).

Оплата работ произведена муниципальным заказчиком платежным поручением №290684 от 27.11.2018 (л.д. 54 т.1).

Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области проведена плановая выездная проверка администрации муниципального образования – городской округ город Сасово, по результатам которой в адрес администрации направлено предписание от 25.11.2019 №05-03/11 об устранении нарушений по муниципальному контракту от 11.09.2018 №№0159300008118000030-0053212-02 путем обязания ПК "Квант" произвести укладку асфальтобетонной смеси типа В марки III в соответствии с условиями контракта на сумму 1 159 786 руб. 78 коп., а также начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 500945 руб. 65 коп. Как следует из предписания, подрядной организацией – ПК "Квант" не выполнено устройство покрытия из асфальтобетонной смеси типа В марки III на сумму 1 159 786 руб. (л.д. 56-58 т.1).

По результатам испытания проб, отобранных по акту от 04.10.2019, АО "Инжсоцпроект" дано заключение, согласно которому асфальтобетонная смесь в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен соответствует мелкозернистой асфальтобетонной смеси, по содержанию щебня (гравия) проба не соответствует ни одному из типов асфальтобетонной смеси по ГОСТ 9128-2013. Как указано в заключении, зерновой состав определялся из кернов, что не совсем корректно для его определения. Марка асфальтобетонной смеси не определена из-за недостаточного количества смеси (л.д. 59-61 т.1).

На основании данного предписания администрацией муниципального образования – городской округ город Сасово в адрес ПК "Квант" направлено требование от 23.12.2019 №4406 о выполнении работ по устройству асфальтобетонной смеси типа В марки III на сумму 1 159 786 руб. после окончания зимнего периода, но не позднее 01.06.2020, и оплате штрафа в размере 500945,65 руб. (л.д. 64-65 т.1).

В ответе от 14.01.2020 на данное требование ответчик отказался от ее удовлетворения, сославшись на то, что проверка проведена без вызова полномочного представителя генерального подрядчика, а также на некорректность отбора асфальтобетонной смеси из кернов, что отражено в протоколе испытаний (л.д. 66-67 т.1).

В дополнение к данному ответу ответчик 30.03.2020 направил в адрес истца протоколы испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, выполненные Сасовским ДРСУ – филиалом АО "Рязаньавтодор" (л.д. 68-72 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 11.09.2018 №№0159300008118000030-0053212-02, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным Законом №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что основанием для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ является существенное нарушение требований к качеству работ, которое делает результат работ непригодным для его использования по назначению, и что он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 10.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работ - не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ.

Данная экспертиза заказчиком была проведена, работы приняты заказчиком по акту от 01.11.2018 без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Как следует из пояснений сторон, в рамках гарантийных обязательств претензий к качеству выполненных ответчиком работ со стороны заказчика не имелось и в настоящее время также не имеется. Качество выполненных ответчиком работ полностью удовлетворяет условиям муниципального контракта, повреждений либо разрушений асфальтобетонного покрытия не имеется. Результат работ используется с ноября 2018 года и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Как пояснил представитель истца, основанием для предъявления настоящего иска явилась необходимость исполнения предписания Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области, принятого по результатам проведенной проверки, установившей, что фактически на территории парка устройство асфальтобетонного покрытия осуществлено из смеси, не относящейся ни к одному из типов асфальтобетона, установленных ГОСТ 9128-2013, тогда как из представленной подрядчиком исполнительной документации следует, что им использовались асфальтобетонные смеси марки III типа В, изготовленные Сасовским ДРСУ филиала АО "Рязаньавтодор" в соответствии с ГОСТ 9128-2013.

Оценив документы, составленные Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, суд пришел к выводу, что они не могут служить безусловным доказательством того, что выполненные ответчиком работы являются некачественными.

Так, техническая часть контракта предусматривала три вида асфальтобетонной смеси для использования на объекте:

а) горячая асфальтобетонная смесь плотных мелкозернистых материалов типа АБВ, с плотностью каменных материалов – 2,5 – 2,9 т/куб.м. (пункт 16 раздела 2 "Дорожки", пункт 141 раздела 7 "Площадка для ГТО");

б) смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка III тип В (пункт 18 раздела 2 "Дорожки", пункты 62 и 64 раздела 4 "Площадки для занятия спортом", пункты 128 и 130 раздела 6 "Прогулочные дорожки", пункт 143 раздела 7 "Площадка для ГТО");

в) литая мелкозернистая асфальтобетонная смесь (пункт 60 раздела 4 "Площадки для занятия спортом").

Между тем, из акта отбора образцов (проб) от 04.10.2019 следует, что пробы взяты на участке ремонта автомобильной дороги по благоустройству тропы здоровья в парке 40 лет ВЛКСМ, однако, ремонт автомобильной дороги не предусмотрен условиями контракта.

Как пояснил представитель Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области, в данном случае имеет место техническая ошибка.

Однако, как указано выше, асфальтобетонная смесь использовалась для устройства объектов "Дорожки", "Прогулочные дорожки", "Площадки для ГТО", "Площадки для занятия спортом". При этом из акта отбора проб невозможно установить ни место отбора проб, ни их количество. Каких-либо иных документов, позволяющих достоверно определить место отбора проб, в материалы дела не представлено.

Также из протоколов испытаний проб, отобранных по акту от 04.10.2020, следует, что марка асфальтобетонной смеси не была определена из-за недостаточного количества смеси. Также указано на то, что зерновой состав определялся из кернов, что не совсем корректно для его определения.

В то же время, подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация (т.2 л.д. 102-147, т.3 л.д. 2-14, 20-31), а именно, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на использованные материалы, сертификаты соответствия, общий журнал работ, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, журнал испытания нефтяных битумов и полимерно-битумных вяжущих (ПБВ), журнал испытаний песка, журнал испытаний проб асфальтобетонных смесей, взятых из смесителя, журнал определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси и асфальтобетоне, журнал испытания щебня, гравия, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, из которых следует, что асфальтобетонная смесь, использованная при выполнении работ по муниципальному контракту, соответствует его условиям.

В последующем, после предъявления истцом претензии, третьим лицом – АО "Рязаньавтодор" также были взяты отборы проб из уложенного асфальтобетонного покрытия, результаты испытаний которых подтвердили соответствие асфальтобетонной смеси условиям муниципального контракта (л.д. 114-117 т.2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта, а также тот факт, что со стороны заказчика в рамках гарантийных обязательств претензий к качеству выполненных ответчиком работ не имеется, результат работ заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность, суд пришел к выводу о недоказанности фактов существенного нарушения требований к качеству работ и непригодности результата работ для его использования по назначению.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы в соответствии с объемами, предусмотренными муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 0159300008118000030-0053212-02 и взыскании штрафа в размере 500945 руб. 65 коп. следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова