Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-1166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1166/2024
03 июня 2024 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «03» июня 2024 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (ИНН <***>), г.Красноярск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2023 №202/НКрс1/2909-2023 в размере 21 361 289 рублей 50 копеек, пени в размере 554 335 рублей 51 копейка,

          при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2023 №202/НКрс1/2909-2023 в размере 21 361 289 рублей 50 копеек, пени в размере 554 335 рублей 51 копейка. 

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 20.05.2024.

В письменном отзыве, поступившем в суд 20.05.2024, ответчик  ходатайствовал о снижении сумы пени до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 14.07.2023 №202/НКрс1/2909-2023 в размере 21 361 289 рублей 50 копеек,  пени за период с 02.11.2023 по 15.04.2024 в размере 5 212 937 рублей 12 копеек.

           Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал долг в сумме основного долга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №202/НКрс1/2909-2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися  неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.5 договора поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного  универсального передаточного документа (УПД).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 к настоящему договору (п.3.4 договора).

В период с 03.08.2023 по 08.12.2023 года во исполнение условий указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 22 019 993 рубля 07 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п.п. 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 21 361 289 рублей 50 копеек.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п.7.5 договора).

Поскольку ответчик не оплатил продукцию в установленный договором срок, истцом были начислены пени за период с 02.11.2023 по 15.04.2024 в размере 5 212 937 рублей 12 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить  задолженность по договору от 14.07.2023.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №202/НКрс1/2909-2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися  неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.5 договора поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного  универсального передаточного документа (УПД).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 к настоящему договору (п.3.4 договора).

В период с 03.08.2023 по 08.12.2023 года во исполнение условий указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 22 019 993 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.п. 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 21 361 289 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 21 361 289 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 21 361 289 рублей 50 копеек перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п.7.5 договора).

Поскольку ответчик не оплатил продукцию в установленный договором срок, истцом были начислены пени за период с 02.11.2023 по 15.04.2024 в размере 5 212 937 рублей 12 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер пени 0,1% и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

            Кроме того, при заключении договора разногласий по размеру неустойки между сторонами не возникло.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющая форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная неустойка в п.7.5 договора поставки суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

  Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 713 рублей 80 копеек.

  Государственная пошлина в размере 90 864 рубля 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Поскольку истцом увеличен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 46 293 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области 

р е ш и л:

взыскать с ООО «Монтажсибири» в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» задолженность за  поставленный товар в размере  21 361 289 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 212 937 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 41 713 рублей 80 копеек.

            Возвратить ООО «ТД Электротехмонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 90 864 рубля 20 копеек.

Взыскать с  ООО «Монтажсибири» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  46 293 рубля.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман