Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-80815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80815/17-50-737
город Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи: Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» (111033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 16.04.1993 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 22.05.2007 г.)

о взыскании 501 109 руб. 76 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 19.06.2017г.)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ответчик) о взыскании350 322 руб. 55 коп. задолженности, 114 397 руб. 08 коп. пени, 32 861 руб. 09 коп. законных процентов, а также о признании оборудования, оставленного Арендатором в составе: внутренний блок V - 1 шт., наружный блок RRU - 3 шт., антенны - 3 шт., модуль приемника GPS - 1 шт., антенна GPS - 1 шт., термошкаф - 1 шт., бесхозным, передаче его в собственность АО «Московский завод «Кристалл».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский завод «Кристалл» (далее - Арендодатель) и ООО «Антарес» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 77-1-248 от 01.10.2015г. (далее - Договор), на основании которого Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, помещение 1 (частично) площадью 2кв.м. для размещения Арендатором телекоммуникационного оборудования, а Арендатор обязуется принять Помещение и выплачивать арендную плату в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Арендатору предоставляется право пользования частью крыши Здания для размещения антенно-фидерных устройств.

В соответствии с п. 5.1. Договора Арендатор пользовался помещением с даты подписания Акта приема-передачи помещений (15.12.2015г.) до пятнадцатого августа две тысячи шестнадцатого года включительно.

Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы составил 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в т. ч. НДС по действующей ставке 18% составляет 7 627,11 (Семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 11 копеек). Возмещение Арендодателю за фактически потребленную телекоммуникационным оборудованием Арендатора электроэнергию

осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставленных Арендодателем по показаниям прибора учета Арендатора и по тарифам энергоснабжающей организации в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета Арендатором.

В силу п. 3.5. выплата арендной платы и всех иных платежей по Договору производятся в рублях Российской Федерации, посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания отчетного периода на основании договора, без выставления счета.

Пунктом 3.4. установлено, что если количество дней действия Договора в первый или последний месяц не соответствует календарным, то расчет суммы Арендной платы за такой месяц производится за фактическое количество дней действия Договора пропорционально календарным дням.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанной нормы, а также п. 3.5. Договора Арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы. Таким образом, за период с 01.01.2016 года по 15.08.2016 года у Арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей, подлежащая взысканию, в размере 350 322,55 (Триста пятьдесят тысяч триста двадцать два рублей 55 копеек).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает требование о взыскании 350 322 руб. 55 коп. долга подлежащим удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае не своевременной оплаты Арендной платы по Договору Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая уплате, в связи с нарушением сроков по выплате арендной платы, рассчитанная по состоянию на 01.05.2017 года, составила 117 926,12 (Сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 12 копеек).

Суд считает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом, выполнен верно.

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере в размере 32 861 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).Вышеназванная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Расчет законных процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании ст. 236 ГК РФ заявлено требование о признании оборудования, оставленного Арендатором в составе: внутренний блок V - 1 шт., наружный блок RRU - 3 шт., антенны - 3 шт., модуль приемника GPS - 1 шт., антенна GPS - 1 шт., термошкаф - 1 шт., бесхозным, передаче его в собственность АО «Московский завод «Кристалл».

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для того чтобы гражданину или юридическому лицу отказаться от права собственности на имущество необходимо совершить одно из следующих действий:

1) объявить о факте такого отказа. В законодательстве вопрос о порядке реализации и форме такого отказа не урегулирован. Вместе с тем такой отказ возможен путем объявления об этом лицам, осведомленным о наличии права собственности у собственника, отказывающегося от имущества, либо путем помещения информации о факте такого отказа в средствах массовой информации;

2) совершение любых иных действий, подтверждающих факт такого отказа, например, оставление жилого помещения в виду переезда на новое место жительства без передачи права собственности другому лицу на это жилое помещение и без отчуждения.

Исходя из положений законодательства, а также из материалов судебной практики относительно формы отказа следует вывод о том, что сам по себе отказ должен быть четко и бесспорно выраженным. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на заявленное истцом имущество, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» в пользу Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» 350 322 (триста пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 55 коп. долга, 114 397 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 08 коп. пени, 32 861 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 09 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 13 022 (тринадцать тысяч двадцать два) руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева