Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А10-2470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2470/2020
09 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Байкалкрафттрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 202 220 рублей 10 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018, 1 141 299 рублей 64 копеек пени за период с 15.05.2018 по 27.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности (по день возврата задолженности по договору), 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи системы «Мой Арбитр» представителя истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Каравай» (далее – АО «Каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Байкалкрафттрейдинг» (далее – ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 202 220 рублей 10 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018, 1 141 299 рублей 64 копеек пени за период с 15.05.2018 по 27.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности (по день возврата задолженности по договору), 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением размера исковых требований определением от 09 июня 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав на неисполнение ответчиком - покупателем договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Присутствующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ссылался на то, что с учетом всех взаиморасчетов по договору купли-продажи недвижимости от 30.03.2018 и договору поставки № 35 от 12.09.2017 задолженность ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» составляет 772 223 рубля, поскольку при взаимозачете истец необоснованно учитывает стоимость проданного ответчику сидельного тягача марки Ford в размере 450 000 рублей, в то время как по договору купли-продажи то 23.02.2018 его стоимость составляет 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двухкратной учетной ставки Банка России.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.03.2021, поле перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Каравай» (продавец) и ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» (покупатель) 30.03.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 319,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 69, кадастровый номер 38:31:000022:784.

Цена помещения составляет 2 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).)

В силу пункта 2.2 договора оплата цены помещения производится в течение 45 дней с момента подписания договора.

За нарушение покупателем порядка и срока оплаты продавец вправе требовать уплаты пени размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Передаточный акт недвижимого имущества подписан сторонами 30.03.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация права собственности ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» на объект недвижимости произведена 11.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, продавец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекс Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 30.03.2018 года стороны определили цену имущества в размере 2 900 000 рублей.

Как пояснили представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, оплата ответчиком производилась в порядке взаимозачета по договору поставки № 35 от 12.09.2017, заключенному между АО «Каравай» (покупатель) и ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» (поставщик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные № 19 от 06.04.2018 на сумму 45 303 рублей 60 копеек, №12 от 13.04.2018 на сумму 544 544 рубля, №22 от 16.04.2018 на сумму 444 407 рублей 20 копеек, № 32 от 04.07.2018 на сумму 347 232 рубля, № 39 от 27.08.2018 на сумму 119 995 рублей 20 копеек, № 42 от 02.10.2018 на сумму 74 907 рублей 40 копеек, №43 от 17.10.2018 на сумму 93 460 рублей 50 копеек, счет-фактуру № 31 от 30.01.2019 на сумму 27 930 рублей), судом установлено, что поставки товара ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» в адрес АО «Каравай» после заключения договора купли - продажи недвижимости составили 1 697 779 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» составляет 772 223 рубля, так как до заключения договора купли-продажи недвижимости у истца имелась задолженность в сумме 430 000 рублей, судом проверен и признан несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2018, подписанного между АО «Каравай» (продавец) и ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» (покупатель), согласно которому продавец передал покупателю в собственность транспортное средство модели FTDKL-0 идентификационный номер X89FTDKLF80BR2050 гос.номер У950УХ по цене 20 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № КР 0000002858 от 21.03.2018, согласно которому стоимость приобретенного ответчиком автомобиля модели FTDKL-0, идентификационный номер X89FTDKLF80BR2050 гос.номер У950УХ составляет 450 000 рублей.

Также в отношении указанного автомобиля истцом представлен договор купли-продажи от 14.11.2011, счет-фактура №0000037 от 22.11.2011, акт о приеме-передаче объекта основных средств №Ц0000035 от 22.11.2011, согласно которым указанный автомобиль в 2011 году приобретен истцом у ОАО «Полимер» по цене 1 520 000 рублей.

Согласно сведениям сайтов drom.ru и auto.ru цена на аналогичный сидельный тягач варьируется от 400 000 рублей до 2 600 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи истцом ответчику вышеуказанного транспортного средства по цене 450 000 рублей, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества задолженность АО «Каравай» перед ООО «ТД «Байкалкрафттрейдинг» отсутствовала.

По договору купли-продажи недвижимости в порядке взаимозачета покупателем выплачена сумма 1 697 779 рублей 90 копеек, следовательно, не момент рассмотрения спора задолженность составляет 1 202 220 рублей 10 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости объекта недвижимости в полном объеме ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 202 220 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в период с 15.05.2018 по 27.10.2020 года в сумме 1 141 299 рублей 64 копеек.

По условиям договора (пункт 2.2) ответчик должен был оплатить полученное имущество в полном объеме в течение 45 дней с момента подписания договора.

Дата подписания договора 30.03.2018, следовательно, последний срок обязательства по оплате истек 14.05.2018.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в расчете правильно определена начальная дата срока начисления пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 28.10.2020 и по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнены обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 1 202 220 рублей 10 копеек, является законным и обоснованным требование истца о взыскании пени с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты до размера двухкратной учетной ставки Банка России, представлен соответствующий расчет.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходатайстве ответчик приводит довод о том, что размер договорной неустойки 0.1 процент в день является явно завышенным и несоизмеримым последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований в размере 2 343 519 рублей 74 копейки государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 718 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и возлагает обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 32 718 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Байкалкрафттрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 202 220 рублей 10 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018, 1 141 299 рублей 64 копеек пени за период с 15.05.2018 по 27.10.2020, пени с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Байкалкрафттрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 718 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова