Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А32-25513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25513/2017
г. Краснодар
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва


к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар

к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Третьи лица:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

ООО «Меридиан», г. Ростов-на-Дону

ЗАО «Международный Коммерческий Центр «Кристалл», г. Краснодар


о взыскании 125 538 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от МКУ «Единая служба заказчика»: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от департамента муниципальной собственности, администрации МО г. Краснодар: ФИО2, представитель, доверенности в деле;

от др. третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

АО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (далее – учреждение), к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель (далее – департамент) о взыскании 125 538 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по возмещению страховой компании ущерба, выплаченного ООО «Амиго» в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Меридиан», ЗАО «Международный Коммерческий Центр «Кристалл» (далее – коммерческий центр, МКЦ «Кристалл»).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Меридиан», коммерческий центр в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Представители учреждения и департамента в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на отсутствие вины. Кроме того, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО «Меридиан» и коммерческого центра.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора аренды от 28.07.2011 № 42/11-О, заключенного с МКЦ «Кристалл» (Арендодатель), ООО «Амиго» является арендатором нежилого помещения № 9, площадью 103, 6 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, 327/ул. Леваневского, 179.

15 мая 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Амиго» (страхователь) заключили договор страхования имущества № 000105/4050/231, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу причиненные вследствие наступившего события убытки.

Объектом страхования по договору является нежилое помещение № 9, площадью 103, 6 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, 327/ул. Леваневского, 179.

22 июня 2014 года в результате проливного дождя произошло затопление дождевыми водами прилегающей территории МКЦ «Кристалл» и наполнение водой стояка ливневой системы. В результате наступления указанного страхового события ООО «Амиго» причинен ущерб – подтопление арендуемого помещения (магазин «TIMES SQUARE»), о чем сотрудниками ООО «Амиго» составлен акт о наступлении страхового случая от 22.06.2014.

Согласно акту от 22.06.2014 в результате проливного дождя, сопровождаемого грозой, произошло затопление дождевыми водами прилегающей территории МКЦ «Кристалл» и наполнение водой стояка ливневой системы МКЦ «Кристалл», проходящего в непосредственной близости от арендуемого помещения и, как следствие, торговый зал магазина оказался затоплен. По факту протекания воды приняты оперативные меры – оповещены сотрудники технической службы МКЦ «Кристалл».

Из комиссионного акта осмотра от 24.06.2014, составленного с участием МКЦ «Кристалл» и сотрудников магазина, следует, что напольное покрытие имеет вздутия, ковровое покрытие (палас) торгового зала напитано водой (вывезено сотрудниками магазина в химчистку); ковровое покрытие (плиты из ковролина) общей площадью 20 кв. м напиталось водой (вывезено в химчистку); основание пола подсобного помещения, выполненное из ДСП, находится во влажном состоянии; коробка от объекта (размер 300х500х400 мм) подмочена водой; инструкция на изделие (брошюра) - 2 шт. подмочены водой.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ООО «Амиго» о страховом случае, истец произвел Страхователю страховую выплату в размере 125 538 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 № 34372.

18 июля 2016 года истец направил в МКУ «Едина Служба Заказчика» требование о возмещении ущерба в размере 125 528, 99 руб. порядке суброгации

8 июня 2017 года аналогичное требование истец направил в департамент.

До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование виновности учреждения в понесенных убытках истец ссылается на то, что учреждение является правообладателем спорного ливневого коллектора (выписка из Реестра муниципальной собственности от 19.02.2018), ненадлежащее содержание которого повлекло затопление помещений в здании МКЦ «Кристалл».

В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником здания (торгово-офисного центра), в котором расположено арендуемое ООО «Амиго» помещение, является МКЦ «Кристалл», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 23-АЕ № 214220.

В соответствии с пунктами 6.3.3, 6.3.4 договора аренды от 28.07.2011 № 42/11-О, заключенного между МКЦ «Кристалл» и ООО «Амиго», на Арендодателя возложена обязанность в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения здания; содержать общественные зоны здания в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

Пунктом 1.11 договора аренды к общественным зонам здания отнесены лифты, лестницы, переходы, пешеходные галереи, зоны отдыха, атриум, служебные и технические помещения, технические, пожарные и эвакуационные коридоры, проходы, элементы культурно-рекреационного обустройства и другие зоны, которые являются неотъемлемой частью здания и предназначены для обслуживания всех помещений здания, а также территории, прилегающие к зданию.

Как уже было указано выше, из акта от 22.06.2014 следует, что страховой случай наступил в результате затопления дождевыми водами прилегающей территории МКЦ «Кристалл» и наполнения водой стояка ливневой системы МКЦ «Кристалл», проходящего в непосредственной близости от арендуемого помещения. По факту протекания воды приняты оперативные меры – оповещены сотрудники технической службы МКЦ «Кристалл».

Указанный акт, а также последующее составление комиссионного акта от 24.06.2014 с участием представителя коммерческого центра, свидетельствует о том, что стояк ливневой системы, перенаполнение которого повлекло затопление спорного помещения (объекта страхования), находится в зоне ответственности МКЦ «Кристалл».

В исследовательской части отчета об оценке от 04.07.2014 № 1341-зо (раздел 10.3.3), выполненного независимым оценщиком ООО «Фонд ТТС» по заказу страховой компании, также указано, что по мнению эксперта-оценщика имеющиеся повреждения торгового помещения являются следствием залива из системы ливневой канализации, проходящей через арендуемое ООО «Амиго» помещение.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых 22.06.2014 возник ущерб, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Амиго» убытками и противоправным поведением ответчиков.

Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Страховой случай наступил 22.06.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с соответствующей отметкой. Таким образом, иск подан в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело доказательствами (претензия от 18.07.2016; почтовая квитанция об отправлении и отчет об отслеживании отправления).

Учитывая недоказанность вины ответчиков в причиненных убытках, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.В. Крылова