Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А60-30343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30343/2022
28 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30343/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 128 373 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрации Березовского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


20.04.2023 от ответчика поступило дополнение к правовой позиции по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 52 от 30.12.2021 в размере 4 128 373 руб. 58 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) (далее – ИП ФИО2, истец) и Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (заказчик) (далее – МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», ответчик) заключен договор на выполнение работ № 52 от 30.12.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети, в г. Березовский, в п. Старопышминск на 2022 год (далее: применительно к комплексу работ - Работы, работы по содержанию; применительно к месту их выполнения - Объект, место выполнения работ, участок работ, объект содержания), в соответствии с прилагаемыми техническим заданием (Приложение № 1), регламентом работы АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (Приложение №2), условиями настоящего Договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая отдельные дороги, участки дорог и проезды, не упомянутые в перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- обеспечение сохранности автомобильных дорог;

- недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего договора;

- осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСТов, СП и т.д.;

- обеспечение выполнения требований ГОСТов, СП и т.д. в процессе выполнения деятельности по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. с целью недопущения их нарушений.

В п. 3.1 Договора, стороны предусмотрели, что существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

Согласно п. 2.1 Договора, сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 января 2022 года включительно или до дня заключения соответствующего муниципального контракта в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора 599 999,00 (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек) рублей, НДС не облагается (далее - цена договора). Цена материалов и единицы работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский и п. Старопышминск на 2022 год указывается в приложение № 1 к Договору.

Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку договор заключен с учетом Федерального закона № 44-ФЗ, то при исполнении договора стороны должны в том числе руководствоваться данным федеральным законом, а также положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при анализе условий договора следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора выполнены работы предусмотренные договором, фактически работы выполнены на сумму 4 727 440 руб. 77 коп., за период с 01.01.2022 по 20.01.2022, работы выполняемые истцом отражены в журнале производства работ, а также результат работ с учетом п. 4.1.20 Договора направлялся через электронный журнал программы АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ».

Согласно п. 3.2.1 Договора, оплата производится за выполненный (подтвержденный в АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ») Подрядчиком и принятый заказчиком результат работ и иных обязательств, предусмотренных Договором и действующим законодательством в пределах цены Договора (п. 3.1) после подписания Заказчиком (и главами территориальных отделов администрации поселков в случае выполнения работ на поселках Березовского городского округа) акта выполненных работ и исполнительной документации (предусмотренной Договором и действующим законодательством), представленных Подрядчиком в установленном действующим законодательством и Договором порядке. Основанием для приемки работ и последующей оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт выполненных Работ, счет, счет-фактура, исполнительная документация, а также иные документы, оговоренные в настоящем договоре или установленные действующим законодательством.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 599 067 руб. 19 коп., в связи с чем задолженность за фактически выполненные работы у ответчика перед истцом составила 4 128 373 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41/22 от 14.04.2022 с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что факт выполнения работ по спорному договору не оспаривает, вместе с тем при встречном исполнении обязательств (оплата работ по договору) в рамках спорного договора ответчик исходит из твердой цены договора, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и не может выйти за пределы лимита выделенного для исполнения договора.

Ответчик обращает внимание, что какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком на увеличение стоимости выполненных работ и объемов выполнения работ не подписывалось, спорным договором предусмотрено, что все изменения согласовываются путем заключения соглашений.

Работы в пределах суммы контракта приняты ответчиком и оплачены, оснований для оплаты предъявленных работ истцом у ответчика не имеется, так как ни договором, ни иным документов не предусмотрено выполнение работ на указанную сумму, при этом ответчик как было указано ранее исходит из цены договора, которая является твердой и не подлежит изменению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, в рамках настоящего дела истец просит взыскать работы, которые выполнены сверх цены установленной договором, заключенным на основании Федерального закона 44-ФЗ. Вместе с тем, поименованный выше договор, заключенный между истцом и ответчиков, в разделе 3 содержит условия формирования цены договора и порядок оплаты, в том числе в части изменения цены договора.

Так согласно п. 3.1.1 Договора, цена договора на период действия договора является твердой (фиксированной) и подлежит изменению только в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Цена единицы работ и материалов на период действия договора устанавливается на основании договора, является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению.

Стоимость (цена) договора включает в себя прибыль Подрядчика и все расходы Подрядчика, связанные с полным и качественным исполнением Договора (выполнение работ и иных обязательств по Договору) в течение всего срока выполнения работ, в том числе: все расходы, связанные с производством работ, стоимость всех необходимых для работы материалов и оборудования (предоставление материалов и оборудования Заказчиком не предусмотрено), расходы на доставку, установку и хранение этих материалов и оборудования, все транспортные расходы (в том числе расходы на ГСМ, погрузку и разгрузку, доставку специалистов, материалов и инструмента), расходы на использование специализированной техники, расходы на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, расходы на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения (включая в т.ч. установку дорожных знаков и ограждений, включая временных), расходы на согласование (получение необходимых разрешений - при необходимости), а также сопутствующие и (или) связанные с исполнениемДоговора затраты, издержки и иные расходы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения Работ надлежащим образом, в том числе в объеме, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, цена договора, а также иные существенные условия договора, могут быть изменены по соглашению Сторон, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены договора осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работы Стороны договора обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единицы работы.

Исходя из п. 3.1.4 Договора, и его буквального толкования, следует исходить, что все изменения в рамках спорного договора, в том числе, что касается твердой цены договора, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, в данном случае не может возложить на сторону не дававшую согласие на совершение определенных действий нести обязанность в отношении совершенных действий, в настоящем деле, это обязанность ответчика оплатить работы которые выходят за рамки договора, как по цене, так и по объемам.

Суд отмечает, что форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данных норм права, конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда № 52 от 30.12.2021 заключен сторонами в письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор подряда № 52 от 30.12.2021 иное не содержит, следовательно, все изменения условий договора, в том числе и изменение цены договора должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить цену договора у суда не имеется.

Для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны истца в виде выполнения работ, ответчик же в свою очередь не подтвердил и не выражал согласие на изменение твердой цены договора и выполнения работ ответчиком за пределами цены договора.

При подписании договора, истец был ознакомлен с условиями договора и приложениями к нему, где четко прописаны условия выполнения работ, их цена, порядок оплаты, а также предъявление работ.

Истец указывает, что при исполнении договора руководствовался п. 1.1 Договора, где сказано, что целью договора, является обеспечение сохранности автомобильных дорог; недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего договора; осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСТов, СП и т.д.; обеспечение выполнения требований ГОСТов, СП и т.д. в процессе выполнения деятельности по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. с целью недопущения их нарушений.

Вместе с тем исходя из буквального толкования условий договора, работы должны быть выполнены при строгом соблюдении лимитов, установленных договором, поскольку цена договора является твердой. Истец не представил доказательств, что обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение, так как фактически объем работ, выполненных ответчиком, вышел за пределы цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец при подписании договора и участвую в торгах имел возможность оценить предстоящий к выполнению объем работ, в том числе с позиции их стоимости, приведенной в документации.

После проведенного аукциона, истец, подписав договор, дал согласие и принял на себя обязательства выполнить работы по цене, согласованной в договоре. Выполняя работы на сумму 4 128 373 руб. 58 коп., истец взял все риски выполнения работ на себя, поскольку работы на указанную сумму не были согласованы с заказчиком.

Истец указывает, что из договора не возможно определить объем выполняемых работ, однако как было указано ранее, при заключении договора, истец должен был оценить все условия договора, виды работ, которые ему предстоит выполнять, а также оценить стоимость по отношению к видам работ, не изучив и не проведя расчетов, истец взял все риски исполнения договора на себя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования спорного договора, суд исходит, что цена договора твердая, изменению не подлежит, в цену договора, входят все расходы подрядчика, все изменения вносятся в договор путем подписания соглашения, изменение условий договора в одностороннем порядке приведет к незаконному извлечению преимущества со стороны истца, даже в случае исполнения условий договора.

Суд отмечает, что договор, поименованный выше, заключен между истцом и ответчиком на основании Закона № 44-ФЗ, который регламентирует порядок, в том числе выполнение дополнительных работ.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий договора, в соответствии с которыми истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ. Все дополнительные объемы работ подлежали согласованию путем заключения дополнительных соглашений, однако материалы дела не содержат таких документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств безотлагательного характера работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку исполнителем нарушен порядок согласования увеличения объемов работ сверх цены договора, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ сверх цены договора, при отсутствии их надлежащего согласования.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец в соответствии с условиями договора, а именно п. 4.1.20 сдавал работы.

Данный пункт договора, предусматривает обязанность подрядчика ежедневно в рабочие дни до 10.00 часов утра вносить в электронный Журнал программы АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ» данные о выполненных работах за предыдущий день (в понедельник - за предыдущие три дня; в первый рабочий послепраздничный день - за все праздничные дни). Невыполнение обязательств настоящего пункта является основанием для отказа в принятии данных объемов работ. Действия Подрядчика по не предоставлению (несвоевременному заполнению) ежедневных данных считаются как несоблюдение обязательств, предусмотренных договором.

Как было указано ранее всего работы выполнены на сумму 4 727 440 руб. 77 коп., которые были приняты и оплачены ответчиком на сумму 599 067 руб. 19 коп.

Ответчик пояснил, что больше чем предусмотрено договором работ принято быть не может, то есть в пределах цены контракта, программа АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ» через которую истец сдавал работы, было определено, что работы выполнены на сумму 599 067 руб. 19 коп. Однако ответчик не обосновал тот факт, почему им не были приняты работы на сумму 931 руб. 81 коп., в пределах цены договора.

Ответчик мотивированного отказа не направил, доказательств невыполнения работ в указанной части также не представил.

С учетом изложенного, работы должны быть оплачены заказчиком в пределах твердой цены контракта.

Исходя из твердой цены договора 599 999 руб., а также фактической оплаты выполненных работ на сумму 599 067 руб. 19 коп., ответчик должен оплатить истцу за выполненные работы в пределах цены договора 931 руб. 81 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 931 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 09 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение работ № 52 от 30.12.2021 в размере 931 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 09 руб. 85 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая