Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А66-11515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А66-11515/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 12.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу А66-11515/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кура», адрес: 632951, <...>, кабинет 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 498 333 руб. 69 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.09.2017 № 17777-447-70905, в том числе: 234 014 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии и 264 319 руб. 28 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1», адрес: 644119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. На официальном сайте суда решение размещено 31.10.2020.

Общество 29.03.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2021, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Как указывает податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность определения от 20.05.2021 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (ответ на вопрос 2 Обзора).

В данном случае мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 22.04.2021 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение от 30.10.2020, принятое в виде резолютивной части, следовательно, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана Обществом в срок до 23.11.2020 включительно (с учетом нерабочего дня 04.11.2020).

Апелляционная жалоба подана заявителем только 29.03.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на неполучение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции Общества о начавшемся судебном процессе: копия определения от 01.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела, а также по адресу, который является местом нахождения ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц; определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03.09.2020.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, более того, из ответа почты на запрос суда следует, что письмо суда не было получено ответчиком в связи с отсутствием доверенности у представителя, суд апелляционной инстанции констатировал надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение от 30.10.2020 в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа и подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, было своевременно (31.10.2020) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для ознакомления.

При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность ознакомиться с решением от 30.10.2020 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу.

Однако таким правом Общество не воспользовалось.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А66-11515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов