Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-65071/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65071/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. И. Черных, д.20, лит.А, пом.11, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Союз Групп» (адрес: 115114, <...>,этаж 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Союз Групп» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/17-С от 09.01.2017 в размере 1640200 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 208956 руб. 98 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что не препятствовало рассмотрению дела без участия ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик направил отзывы и телеграмму о возражении против перехода и рассмотрения дела в открытом судебном заседании, которые были получены судом после завершения судебного заседания (время согласно протоколу 11-06 – 11-10, отметка о времени получения телеграммы ответчика - 12.20, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее через систему «Мой арбитр» также было отображено в электронной системе после завершения судебное заседания), в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/17-С от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и по цене, согласованной в счетах и товарных накладных.

Истцом внесена предоплата в размере 4000000 руб. от 20.01.2017, и 2000000 руб. от 24.01.2017 на счет ответчика, поставщик поставил продукцию на сумму 3569800 руб. Также ответчиком были возвращены денежные средства за товар в размере 790000 руб.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены обязательства в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств возврата денежной суммы в размере 1640200 руб. или поставки товара на указанную сумму.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик в течение 3-х рабочих дней задерживает поставку предварительно оплаченной продукции, согласованную сторонами с приложениях к настоящему договору, по причинам не зависящим от покупателя, стороны в течение 2-х рабочих дней подписывает внеочередную сверку и определяют размер задолженности поставщика перед покупателем.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 208956 руб. 98 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательство в соответствии с условиями договора поставки, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» задолженность по договору поставки в размере 1640200 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 208956 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31492 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.