Решение от 2 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247401/25-76-2548
г. Москва
03 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков возникших ввиду некачественно произведенного ремонта колесной пары в размере 58 047,64 руб

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков возникших ввиду некачественно произведенного ремонта колесной пары в размере 58 047,64 руб.,

Определением суда 29 сентября 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 29 сентября 2025 г.

В материалы дела заявление о составление мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТрансРесурс», ОГРН <***>, далее - Заказчик, и АО «ВРК-1», ОГРН <***>. далее — Подрядчик, заключен Договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских № ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г.. В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора). В соответствии с Договором Подрядчик выполнил ремонт следующей колесной пары: Номер детали Документы, подтверждающие выполнение работ 40639-5-2007 Акт выполненных работ № 8-071900005 от 19.07.2024, Акт приема-передачи № 8-071900005 от 19.07.2024 (п. 1) После проведения работ силами АО «ВРК-1» указанная деталь была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «РК «Новотранс», что подтверждается следующими документами: Номер детали Документы, подтверждающие факт реализации 40639-5-2007Договор №ТР/159/2022 от 11.08.2022, Универсальный передаточный документ № 1-0913000090 ОТ 13.09.2024

К ООО «ТрансРесурс» обратился покупатель детали с Досудебной претензией о возмещении расходов, возникших в результате передачи некачественного товара. В соответствии с претензией были обнаружены следующие неисправности: Номер детали Номер вагона Номер претензии Неисправность и доказательства наличия Размер убытков (руб.) 40639-5-2007 56987282 188РК/06 от 04.06.2025 150 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Акт-рекламация № 4783 от 14.10.2024 58 47,64. В соответствии с Актом-рекламации ВУ-41М № 4783 от 14.10.2024 виновным в некачественном ремонте колесной пары № 40639-5-2007 признано АО «ВРК-1». Правовые основания Материачьные нормы

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, а также с указанием МПС РФ. т. В соответствии с п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. п. Спорная деталь грузового вагона вышла из строя в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком.

В силу п. 3 статьи 723 ГК РФ. если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. и. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «РК «Новотранс» за реализацию некачественной колесной пары, ремонт которой перед её продажей проводило АО «ВРК-1». Процессуальные нормы

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 4131/2025 от 09.07.2025, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Изложенные ответчиком доводы в отзыве ,не принимаются во внимание как основание для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно п.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 32.1.2. Руководящего документа минимальный срок гарантии подрядчика составляет 5 лет. Ответчик, являясь подрядчиком предоставил гарантию на нормальное функционирование детали. Деталь же не выдержала гарантийный срок и вышла из строя.

При этом кроме вышеуказанной презумпции виновности подрядчика в настоящем случае подтверждается Актом-рекламации № 4783 от 14.10.2024, содержащимся в материалах настоящего дела, в соответствии с которым:

При проведении ремонта колесной пары № 40639-5-2007 Ответчиком допущены нарушения пунктов 25.1.2, таблицы В1 (1.2.01), 32.1.2 Руководящего документа. Лицом виновным в возникновении дефектов в виде раковины на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника, наминов на дорожке качения наружного кольца, роликов заднего подшипника, надиров типа елочка на деталях заднего подшипника признан Ответчик:

Поскольку вышеуказанные дефекты не могут являться следствием эксплуатации детали при нормальном проведении ремонта, довод об эксплуатационном характере неисправности является несостоятельным.

Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 15, пунктом 11 и пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц.

Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

При оформлении Акта-рекламации, в том числе и при определении причин возникновения дефектов колесной пары, ОАО «РЖД» руководствовалось Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента). и причиной возникновения дефектов в колесной паре является некачественное выполнение ремонта Ответчиком (код отцепки - 150 причина неисправности - 1 «технологическая»).

Таким образом, причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении Акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В материалы дела Ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Акте-рекламации.

Доказательств того, что в целостность колесных пар после ремонта Ответчиком вмешивались третьи лица Ответчик в материалы дела не представил, спорная деталь не подвергалась разбору и ремонту до момента отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламации) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, а также лица, виновного в появлении дефекта.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались.

К Акту-рекламации в настоящем случае прилагается телеграмма № 192 от 09.10.2024 в соответствии с которой Ответчика вызывали для участия в расследовании, Ответчик имел возможность заявлять все возможные доводы на этапе проведения расследования и выражать особое мнение, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки возникшие ввиду некачественно произведенного ремонта колесной пары в размере 58 047 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина