Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-101877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101877/17-52-942
18 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2002 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2006 г.)

о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года № 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.10.2017 г. № 20;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.09.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХПРОЕКТ» о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года № 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов между ООО «Промтехпроект» (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО «Газтранзит» (Исполнитель, далее - Истец) заключен договор от 13.09.2011 № 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ» (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ определена в сумме 49 195 959,62 руб. Оплата по настоящему Договору производится поэтапно - в суммах, подлежащих выплате за выполненные этапы согласно календарному плану, приложение № 2 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами. Кроме того, истец продолжал выполнять работы по Договору в соответствии с обращениями Ответчиками, что подтверждается перепиской между.

Письмом от 11.02.2015 № 7258/2015 истец направил в адрес ответчика документацию ТЧДЗ по объекту «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ», откорректированную с учетом письма ООО «Газпром».

От ответчика письмом от 16.03.2015 № 152-2015 поступил запрос о разработке материалов в составе ТЧДЗ.

Истец письмом от 11.06.2015 № 7428/2015 выразил согласие на выполнение работ по предложению Ответчика.

Письмом от 06.07.2015 № 406-2015 Ответчик обратился с просьбой разработки документации по объекту «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ».

Письмом от 02.02.2016 № 45-2016 Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой предоставить сметные расчеты в связи с изменениями к заданию и техническим требованиям на проектирование объекта «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ».

Указанные документы подтверждают факт того, что Договор продолжал действовать и исполнялся сторонами. Какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступали. Однако Ответчик в полной мере свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

По состоянию на 31.03.2017 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 4 083 733,23 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, подписанным обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017 №8327/2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В представленном отзыве ответчик по существу требования истца не опроверг, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан неустановленным лицом.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Ответчик ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление) согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако согласно абзацу 2 п.21 Постановления, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, данный акт подписан обеими сторонами 31.03.2017г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности не может считаться истекшим.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела письма от 11.02.2015 №7258/2015, 16.03.2015 №152-2015, 11.06.2015 №7428/2015, 06.07.2015 №406-2015, 02.02.2016 №45-2016, которые подтверждают факт того, что договор продолжал действовать и исполняться сторонами.

Доводы ответчика о подписании Акта сверки неустановленным лицом не принимаются судом, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств (печати, подписи) в порядке ст. 161 АПК РФ.

Иные доводы в обоснование возражений не могут служить отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 257,27 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он выполнен неверно, правильной будет являться сумма в размере 1 108 642,06 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с 08.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" задолженность 4 083 733 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 642 руб. 06 коп., а с 08.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, госпошлину в размере 48 941 руб. 49 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева