Определение от 15 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-12482/2023
г. Владивосток
16 марта 2026 года
обособленный спор № 87230/95347

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2026; определение в полном объеме изготовлено в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф,

рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2015, адрес: 690089, Приморский край, <...>),

заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО3,

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность),

иные участвующие в деле лица извещены, не явились,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

установил:

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть 25.10.2023) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.03.2024 (резолютивная часть 21.02.2024) ООО «Седанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности.

Определением от 27.03.2025 обособленные споры № 87230/2024 и 95347/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А51-12482/2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддерживал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и дополнительных пояснений к нему.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора; обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании судом не установлены.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ФИО1 указал, что денежные средства предоставлены им должнику 13.08.2021 и 17.08.2021 именно в порядке исполнения договора беспроцентного займа и в момент их предоставления общество не находилось в ситуации имущественного кризиса, соответственно, финансирование не может быть признано компенсационным.

ФИО2 при обращении в суд указал, что заемное финансирование должника не являлось компенсационным, поскольку общество не находилось в ситуации имущественного кризиса, денежные средства поступили в распоряжение должника гораздо раньше, чем образовалась задолженность перед кредиторами ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот»; целью получения должником заемных средств от ФИО2 являлась необходимость оплаты по договору с контрагентами должника за поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги; то обстоятельство, что ФИО2 является родным братом ФИО1, являвшимся в момент предоставления займа генеральным директором ООО «Седанка», не может служить достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования; денежные средства предоставлены должнику путем перечисления на его счета, соответственно, факт их передачи доказан. В ходе рассмотрения спора ФИО2 представил справочный расчет процентов за пользование заемными средствами по состоянию на дату применения первой процедуры, вместе с тем, ходатайство об уточнении требований не заявил.

В представленном отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий возражает по существу предъявленных к должнику требований, указывая на компенсационный характер предоставленного финансирования, то обстоятельство, что требование ФИО1 не является денежным, поскольку в назначении платежей указано: «Беспроцентный взнос учредителя без договора на возвратной основе», при том, что денежные средства поступили на счет должника путем взноса наличных, в связи с чем на заявителя требований возлагается бремя доказывания наличия у него финансовой возможности передачи должнику соответствующей суммы; по мнению конкурсного управляющего, требования ФИО2 предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку плательщиком в платежных поручениях от 01.09.2021 № 19, от 30.08.2021 № 18, от 09.08.2021 № 17, от 19.01.2021 № 1, от 17.12.2020 № 5 и от 13.12.2019 № 280 выступает индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе рассмотрения спора от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу карточки счета 66 контрагенты: ФИО1 за 01.01.16 - 31.12.21 ООО «Седанка», выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) ф-л Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.02.2024 за период с 13.08.2021 по 13.08.2021 и за период с 17.08.2021 по 17.08.2021, договора беспроцентного займа №1 от 10.08.2021, расписки от ФИО6 от 26.03.2021, расписки от ФИО1 от 29.07.2021; в случае возражений против исключения указанных документы из числа доказательств конкурсный управляющий просит принять предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по проверке обоснованности настоящего заявления и истребовать у кредитора оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы и срока изготовления доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе); также исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы и содержание представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что приведенные в поступившем заявлении доводы не свидетельствуют о подложности выписок по операциям на счете, а фактически направлены на оценку представленных в дело доказательств в качестве письменных доказательств, а в части, касающейся карточки счета, указанного договора и расписок - не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем оснований для рассмотрения поступившего заявления в качестве заявления о фальсификации доказательств не имеется; оценка представленных участниками спора доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено заявление конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и положенные в их основу доказательства, учитывая даты совершения платежей, даты частичного возврата средств ФИО1, свидетельствующие о признании факта наличия неисполненных обязательств, а также даты поступления заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая заявленные ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего спора требования по существу, суд руководствовался следующим.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада. Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного; включение в реестр требований участников, а также подконтрольных им лиц, которые фактически осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, недопустимо. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть относимыми и допустимыми. Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлся участником и руководителем общества и данное лицо относится к категории контролирующих должника лиц, осуществляющих его корпоративное управление в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что в 10.08.2021 между ним и должником заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставляет обществу заемные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок; заявитель указал, что факт исполнения им договора займа подтверждается перечислением должнику 13.08.2021 денежной суммы в размере 1200000 руб. и 17.08.2021 – в размере 2500000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о необходимости исследования вопроса финансовой состоятельности ФИО1, однако, поскольку соответствующие денежные средства переданы должнику путем зачисления на его счет в кредитной организации, что подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, и в установленном порядке не опровергнуто, факт осуществления обозначенных платежей признается доказанным; между тем, сам по себе факт передачи ФИО1 должнику денежных средств в общем размере 3700000 руб. двумя платежами 13.08.2021 и 17.08.2021 не является достаточным для вывода о совершении этих платежей в порядке исполнения договора от 10.08.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что передача денежных средств должнику его участником ФИО1 осуществлена в условиях осведомленности о реальном финансовом состоянии общества-должника, принимая во внимание, что при зачислении средств на счет должника ФИО1 четко и недвусмысленно обозначал в назначении платежа цель предоставления финансирования – взнос учредителя, суд приходит к выводу о корпоративном характере предоставления ФИО1 При этом связь между представленным заявителем договором займа и платежами с назначением «Беспроцентный взнос учредителя на возвратной основе» неочевидна и, по убеждению суда, отсутствует; в то же время в деле не имеется надлежащих доказательств того, что какие-либо средства предоставлены ФИО1 должнику именно в порядке исполнения договора займа, считающегося заключенным только с момента передачи денег.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, поскольку передача должнику денежных средств 13.08.2021 и 17.08.2021 в общем размере 3700000 руб. имеет корпоративную природу, и такое обязательство не является денежным, в то время как в деле не имеется надлежащих доказательств передачи должнику средств именно по договору займа от 10.08.2021, копия которого представлена заявителем в дело, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения заявленных ФИО1 требований в реестр требований кредиторов ООО «Седанка»; заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, учитывая, что заемные средства предоставлены должнику безналичным способом, суд не усматривает оснований для выяснения источников приобретения кредитором денежных средств, впоследствии предоставленных должнику в качестве займа; в назначении платежей содержатся сведения о реквизитах договоров займа, во исполнение которых произведены такие платежи; доказательств того, что заемщиком оспаривались договоры займа по безденежности, не имеется. Кредитором представлен расчет требований, не оспоренный участниками дела; надлежащих доказательств того, что обществом произведен возврат займа в размере, превышающем указанный в расчете, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований в размере 5310000 руб. основного долга; доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

Судом проверен представленный кредитором при обращении в суд расчет процентов и установлена его ошибочность, поскольку кредитор производит начисление по состоянию на 05.04.2024, в то время как первая процедура в отношении должника введена 25.10.2023.

Учитывая изложенное, проверив представленные кредитором расчеты, в том числе справочный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 4016146,72 руб. процентов, начисленных по состоянию на 25.10.2023; с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется оснований для признания обоснованными требований кредитора в части, касающейся процентов, в большем размере.

Таким образом, требования ФИО2 признаются судом обоснованными в размере 5310000 руб. основного долга и 4016146,72 руб. процентов.

При этом то обстоятельство, что в момент предоставления заемных средств ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, а по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, не может послужить основанием для вывода о том, что требование заявлено ненадлежащим лицом, в связи с чем соответствующий довод конкурсного управляющего судом отклоняется.

Определяя очередность удовлетворения предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, суд приходит к выводу о необходимости их включения в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Принимая во внимание признанный в рамках настоящего спора факт родства между ФИО2 и ФИО1, являвшимся контролировавшим должника лицом в период возникновения спорных правоотношений, суд применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает аффилированными должника и предъявившего к нему требования в рамках настоящего спора ФИО2

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора (в том числе, пояснения сторон договора об обстоятельствах, при которых заключены соответствующие договоры, о мотивах, которыми стороны руководствовались, принимая решение о продолжении сотрудничества при наличии неисполненных ранее возникших обязательств, а также о том, каким образом израсходованы полученные суммы), учитывая длительность периода, на протяжении которого предоставлялись денежные средства, значительность размера предоставления, поведение кредитора и должника, при котором в отсутствие возврата задолженности и уплаты процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам, заявитель осуществлял дальнейшее предоставление займов, полагая, что в аналогичной ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения новых договоров при наличии задолженности по вознаграждению за пользование заемными средствами с последующим принятием мер к истребованию образовавшейся задолженности с целью продолжения сотрудничества, учитывая наличие у должника в период предоставления части финансирования неисполненных обязательств перед иными лицами и нестабильность в период предоставления финансового положения должника, не располагавшего необходимыми для поддержания своей текущей деятельности средствами и вынужденного для осуществления расчетов за поставленные товары и оказанные (выполненные) услуги (работы) прибегнуть к привлечению заемного капитала, суд признает ФИО2 кредитором, предоставившим компенсационное финансирование должнику на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота под влиянием контролирующего должника лица, с отнесением на заявителя требований риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в размере 5310000 руб. основного долга и 4016146,72 руб. процентов подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Седанка» отказать.

Признать обоснованными требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Седанка» в размере 5310000 руб. основного долга и 4016146,72 руб. процентов, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Седанка», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья Ю.А. Иозеф