Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-6219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6219/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «Ин-Плано», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки, упущенной выгоды, суммы реального ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2016 №09/16, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «ИН-ПЛАНО» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 19.12.2016 №35/2016 договорной неустойки в размере 295 руб. 29 коп, упущенной выгоды в размере 41 124 руб. 11 коп., суммы реального ущерба в размере 2 513 руб. 03 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 113, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №35/2016 (л.д. 7-8).

Поставщик обязуется передать, покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях (п.1.2 договора).

Товар по договору поставляется на условиях его полной предварительной оплаты (п. 3.1 договора).

За просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

По спецификации к договору товар должен быть изготовлен не позднее 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 8 оборот).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.5 договора).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в пункте 5.5 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №252/М с требованием о возврате денежных средств (л.д. 18, 18 оборот). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 19.12.2016 №35/2016, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 113 571 руб. 78 коп. подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 №585 (л.д. 100).

По спецификации к договору ответчик должен был отгрузить товар не позднее 25.01.2017 (л.д. 8 оборот).

30.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо №249/М с требованием о возврате денежных средств в размере 113 571 руб. 78 коп. (л.д. 17).

Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 113 571 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 №19, от 15.02.2017 №35 (л.д. 15, 16).

Из искового заявления следует, что из-за нарушения сроков поставки ответчиком, истец приобрел необходимый товар у других поставщиков. 31.01.2017 оплачен счет №51 ООО «СибМетТорг» на сумму 45390 рублей (позиции №3 и 4 счета Ответчика от 19.12.2016); 31.01.2017 оплачен счет №МСК-5498/01 ООО «Континенталь» на сумму 95672,40 рублей (позиции №1, 2, 5, 6 счета ответчика от 19.12.2016); 30.01.2017 оплачен счет от 30.01.2017 №0091825 ООО «Металлсервис-Москва», в который также включены непоставленные ответчиком трубы на сумму 13 600 рублей (п. 11, 13 УПД от 01.02.2017, позиции № 7, 8 счета ответчика от 19.12.2016).

В обоснование упущенной выгоды истец пояснил, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору по поставке товара послужило основанием для приобретения истцом данного товара у других поставщиков по более высокой цене, то есть, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понесет истец на приобретение товара по более высокой цене.

Таким образом, согласно расчету истца, размер упущенной выгоды определяется разницей в суммах поставки ответчика и других поставщиков и составляет 41 124 руб. 11 коп., исходя из расчета: 41 124 руб. 11 коп.= 154662 руб. 40 коп. (сумма поставки поставщиков) – 113 342 руб. 00 коп. (сумма поставки ответчика).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав, истца, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчика состава нарушения и необходимости возложения на него деликтной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ. Следовательно, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В обоснование заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в материалы дела представлен ее расчет за период с 25.01.2017 по 07.02.2017 в размере 295 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, спецификацией к договору (л.д. 3, 8 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, за период с 25.01.2017 по 07.02.2017 в размере 295 руб. 29 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании реального ущерба в размере 2 513 руб. 03 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец только 31.01.2017 приобрел товар у других поставщиков.

Данное обстоятельство привело к нарушению исполнения истцом обязательств перед ФГКУ «В/ч 35533» по государственному контракту №648/2016-0240м, заключённому между истцом и ФГКУ «В/ч 35533» (л.д. 23).

08.02.2017 истцом в адрес ФГКУ «В/ч 35533» направлено письмо №260/М, в котором указано, что задержка поставки произошла вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств (л.д. 22).

Отгрузка товара истцом в адрес ФГКУ «В/ч 35533» произведена лишь 16.02.2017, с нарушением установленного срока - 31.01.2017.

13.03.2017 в адрес истца от ФГКУ «В/ч 35533» выставлен расчет договорной неустойки на сумму 2 513 руб. 03 коп. (л.д. 28).

Неустойка в размере 2 513 руб. 03 коп. удержана ФГКУ «В/ч 35533» у истца в соответствии с пунктом 6.7 государственного контракта, в связи с чем, является фактически понесенным ущербом.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб в размере 2 513 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При заявленной цене иска в размере 43 932 руб. 43 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «Ин-Плано», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 295 (Двести девяносто пять) руб. 29 коп., убытки в размере 2 513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 (Сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.