Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А04-1670/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1670/2025
г. Благовещенск
04 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о возложении обязанности осуществить приемку товара

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2025, паспорт, диплом;

от ВТБ Лизинг: ФИО2 по доверенности от 02.03.2025, паспорт, диплом;

от ООО «Инвест-строй»: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (далее – истец, ООО «Амур-торг») с исковым заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее – ответчики, ВТБ Лизинг (АО), ООО «Инвест-строй») о признании одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи товара  недействительными, о возложении обязанности осуществить приемку товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ВТБ Лизинг (АО), ООО «Инвест-строй» и ООО «Амур-торг» заключены договоры купли- продажи № 226104/01-23 БГД от 09.03.2023, № 226104/02-23 БГД от 09.03.2023, предметом которых является передача в собственность ВТБ Лизинг (АО) (покупатель) имущества экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232418, а также экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232419, с целью передачи ООО «Инвест-строй» (лизингополучатель) в финансовую аренду.

Товар покупателем оплачен и согласно транспортной накладной принят директором ООО  «Инвест-строй». Вместе с тем, ВТБ Лизинг (АО) отказалось от подписания акта приема-передачи товара и 11.12.2024  направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, указав, что товар поставлен в срок, получен лизингополучателем, в связи с чем, отсутствуют основания для одностороннего отказа покупателя от договоров. Полагает, что «ВТБ-Лизинг» (АО), действуя недобросовестно, зная, что товар фактически поставлен в г.Белгород, отказался от его приемки. На вопрос суда пояснил, что требование об обязании осуществить приемку товара не подразумевает непосредственно принятие товара, а лишь совершить действия по организации процесса приемки, результат которого может быть разным  - либо приемка ТС, либо отказ в приемке.

Ответчик «ВТБ-Лизинг» (АО) возражал относительно удовлетворения требований, пояснив, что истец не уведомлял покупателя о готовности товара к получению и необходимости явки для приемки товара, а передача товара непосредственно лизингополучателю запрещена условиями договоров. Кроме того, по информации  ООО «Инвест-строй» поставленный товар имел недостатки. По мнению ответчика, продавец не принял мер по передаче товара покупателю, а нахождение техники значительный период времени в неустановленном месте делает невозможным ее использование, поскольку товар уже не является новым.

ООО «Инвест-строй» явку представителя в заседание не обеспечило, ранее в письменном отзыве поддержало позицию «ВТБ-Лизинг» (АО), пояснив, что при получении товара по спорным договорам были установлены недостатки. Вместе с тем, документы, подтверждающие неисправность экскаваторов-погрузчиков (акт) у лизингополучателя не сохранились. На вопрос суда представитель в заседании пояснил, что транспортные средства находятся на территории  ООО «Инвест-строй».

На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил о перерыве в судебном заседании до 02.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2023 между «ВТБ-Лизинг» (АО) (покупатель), ООО «Амур-торг» (продавец) и ООО «Инвест-строй» (лизингополучатель) заключены два договора купли-продажи № 226104/01-23 БГД, №226104/02-23 БГД  на поставку экскаваторов-погрузчиков RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232418  и RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232419.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 оплата полной стоимости товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после получения следующих документов: копии ПСМ, выписки из ЭПРСМ, письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе продавца и готовности к передаче покупателю.

Согласно пункту 4.1 договоров передача имущества осуществляется продавцом по адресу <...> представителю покупателя в присутствии лизингополучателя.

Срок передачи товара – в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу.

Платежными поручениями № 10157, 10158 от 14.04.2023 и № 15226, 15227 от 25.05.2023 покупатель произвел оплату по указанным договорам в полном размере.

Истец осуществил доставку экскаваторов-погрузчиков 08.06.2023 по адресу в <...>, что подтверждается транспортными накладными от 26.05.2023, в которых в качестве получателя имущества указан директор ООО «Инвест-строй».

04.07.2023 посредством электронной почты покупатель «ВТБ-Лизинг» (АО) направило продавцу проект соглашения о досрочном расторжении спорных договоров купли-продажи.

07.08.2023 посредством электронного документооборота ООО «Амур-Торг» направило в адрес «ВТБ-Лизинг» (АО) для подписания УПД №УТ-8485, 8487 от 03.08.2023.

18.04.2024 «ВТБ-Лизинг» (АО) согласно письму продавца от 26.04.2024 №126-04/24ОП повторно направил проекты соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 09.03.2023.

10.10.2024 между ООО «Амур-Торг» и «ВТБ-Лизинг» (АО) подписан акт о неявке на приемку спорного товара представителя лизингополучателя, в связи с чем, передача имущества не состоялась.

11.12.2024 «ВТБ-Лизинг» (АО) направило в адрес продавца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 09.03.2023 по причине не исполнения обязательств по передаче товара покупателю и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Полагая, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Само по себе наличие права на односторонний отказ не является безусловным, реализуемым покупателем вне зависимости от наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении поставщиком условий договора, которые не позволяют полагать, что договор может быть исполнен. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора необходимо установить факт наличия либо отсутствия нарушений, которые положены в основу решения об одностороннем отказе.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров купли-продажи от 09.03.2023 если продавец в течение срока, установленного в п.6 и 8 Приложения №1 (10 календарных дней с даты полной оплаты и 180 дней с даты перечисления аванса) к договорам не поставит имущество покупателю, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и/или потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, продавец осуществил поставку спорного товара 08.06.2023 по адресу, указанному в договорах в <...>, что подтверждается транспортными накладными.

Указанный товар, как следует их транспортных накладных и подтверждено представителем ООО «Инвест-строй» в ходе рассмотрения дела, принят лизингополучателем.

Согласно пункту 4.4 договоров продавец не имеет права передавать имущество непосредственно лизингополучателю.

Вместе с тем, как пояснил представитель «ВТБ-Лизинг» (АО), покупателю  было известно от лизингополучателя (устно) о прибытии товара, а также было сообщено о наличии у имущества недостатков, что и стало причиной направления продавцу 04.07.2023 проекта соглашений о досрочном расторжении договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно предлагалось судом представить в материалы дела доказательства наличия у спорного товара недостатков (акты, переписку сторон). В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства не представлены.

07.08.2023 продавец посредство электронного документооборота, что предусмотрено пунктом 8.8. договоров направил покупателю УПД №УТ-8485, 8487 от 03.08.2023.

Таким образом, с даты получения указанных УПД покупатель знал о поставке товара по спорным договорам.

При этом, поставка товара была произведена продавцом в сроки установленные в пункте 6 и 8 приложения №1.

Доводы «ВТБ-Лизинг» (АО) о том, что покупателю до 10.10.2024 (дата составления акта о неявке лизингополучателя для передачи имущества) не было известно о поставке товара и готовности его к передаче покупателю, о том, что продавец не уведомлял о необходимости явки для приемки товара, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 3 Приложения №1 оплата полной стоимости товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после получения следующих документов: копии ПСМ, выписки из ЭПРСМ, письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе продавца и готовности к передаче покупателю.

Платежными поручениями от 25.05.2023 покупатель в полном размере произвел оплату стоимости товара по спорным договорам, что свидетельствует о наличии информации от поставщика о готовности товара к передаче.

Кроме того, о передаче товара 08.06.2023 лизингополучателю также было известно покупателю. Вместе с тем, им не приняты меры по явке на приемку, осмотру транспортных средств.

Доводы «ВТБ-Лизинг» (АО) о неполучении от ООО «Амур-Торг» УПД №УТ-8485, 8487 от 03.08.2023 также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу  передачи электронных документов, указанные УПД получены представителем «ВТБ-Лизинг» (АО) ФИО3 07.08.2023 и запрошен 09.08.2023 комментарий «смена даты приемки-передачи».

По правилу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, ООО «Амур-Торг» в срок, установленный договорами от 09.03.2023, осуществило поставку товара, о чем покупателю было достоверно известно. Вместе с тем, им не приняты надлежащие меры по организации приемки, передачи товара.

Кроме того, как следует из акта  и  10.10.2024 покупатель - «ВТБ-Лизинг» (АО) не принял товар от продавца по причине отсутствия лизингополучателя. При этом именно покупатель, а не продавец обязан организовать явку лизингополучателя для передачи ему предмета лизинга (п.4.1 договоров).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящем случае усматривается недобросовестность в действиях ответчика «ВТБ-Лизинг» (АО).

В силу изложенного, отсутствуют основания, указанные в оспариваемых уведомлениях для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров купли-продажи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку односторонние отказы «ВТБ-Лизинг» (АО) от исполнения договоров купли-продажи от 09.03.2023 признаны судом недействительными, суд считает возможным обязать покупателя исполните обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 спорных договоров и обеспечить явку уполномоченного представителя ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товара: Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232418  и Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232419.

Доводы о том, что имущество длительное время находится в неустановленном месте, что может свидетельствовать о его не качественности,  не имеет правового значения, поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров было отсутствие передачи товара в установленный договорами срок. Такое основание как недостатки товара в оспариваемых уведомлениях отсутствовало.

Вопрос о наличии/отсутствии недостатков товара стороны вправе определить при осмотре и передаче имущества.

Поскольку обязательства по передаче и приемки товара условиями договоров купли-продажи от 09.03.2023 возложены на продавца и покупателя, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Инвест-Строй» следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (4 нематериальных требований) составляет 200 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с «ВТБ-Лизинг» (АО) в пользу истца. В остальной части уплаченная ООО «Амур-Торг» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.          Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным односторонний отказ ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от договора  купли-продажи № 226104/01-23 БГД от 09.03.2023, изложенный в уведомлении от 11.12.2024 № 179983.

признать недействительным односторонний отказ ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от договора  купли- продажи № 226104/02-23 БГД от 09.03.2023, изложенный в уведомлении от 11.12.2024 № 179985.

Обязать ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного календарного месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договоров купли-продажи от 09.03.2023 № 226104/01-23 БГД и № 226104/02-23 БГД, обеспечить явку уполномоченного представителя ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товара: Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232418  и Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, номер кузова RMX20232419.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) отказать.

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 248 574 руб., уплаченную по платежному поручению №356 от 28.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                        С.А.Наринская