Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А43-8143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8143/2018

г. Нижний Новгород 15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018;

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-175), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПластик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Вача

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: не явился;

установил:

ООО «ПолиПластик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МТМ-СЕРВИС» задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу № 148 от 15.11.2017 товар в размере 71 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 руб. 19 коп. за период с 05.12.2017 по 12.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2017 на основании универсального передаточного документа № 148 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 71 250 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью представителя покупателя и оттиском печати общества.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. Направленная в адрес ответчика 17.01.2018 претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между ООО «Полиплатик» и ООО «МТМ – Сервис» заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в универсальном передаточном документом.

То есть к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона ─ продавец, обязуется передать товар другой стороне ─ покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в дело не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 71 250 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 12.02.2018 в размере 1 071 руб. 19 коп. и далее по день вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 6 313 руб. 46 коп., которые по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Вача, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 250 руб. 00 коп. долга, 1 071 руб. 19 коп., процентов, проценты с суммы долга, начиная 13.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.