Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-37286/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-37286/23-63-318

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецгеострой» (ОГРН 11197746754765)

к ООО «Мк констракшн» (ОГРН 1025003525524),

третье лицо ООО «ВСК» (ОГРН 1187746439869)

о взыскании 471 472,51 рублей,

при участии:

от истца – Денисов А.Ю. по доверенности от 15 мая 2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 471 472,51 рублей по возврату гарантийных удержаний по договору от 3 июля 2019 г. № ВСК03/07-2019 (далее – Договор), заключённому между ООО «ВСК» (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, заявил о фальсификации доказательств на которых истец основывает свои требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Выполнение работ ООО «ВСК» по Договору истец подтверждает подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

от 31 июля 2019 г. на сумму 1 623 982,4 рубля;

от 31 августа 2019 г. на сумму 3 581 144,92 рубля;

от 30 сентября 2019 г. на сумму 3 138 901,7 рубль;

от 31 октября 2019 г. на сумму 2 688 325,86 рублей;

от 30 ноября 2019 г. на сумму 3 630 965,01 рублей;

от 18 мая 2020 г. на сумму 2 609 613 рублей.

В соответствии с п. 4.5.9 Договора подряда 100% от суммы гарантийного удержания возвращается на расчётный счёт подрядчика в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания сторонами итогового (последнего) КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства, подлежащие возврату подрядчику, как гарантийное удержание, не возвращены.

По мнению истца, с учётом частичных оплат (прилагаю) задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составляет спорную по делу сумму.

Согласно доводам истца, право требования спорной суммы перешло к нему на основании заключённого между ним (цессионарий) и ООО «ВСК» (цедент) договора цессии от 8 июня 2022 г. (далее – Договор цессии).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:КС-2 и КС-3 от 18 мая 2020 г. на сумму 2 609 613 рублей.

Указанные КС являются «итоговыми» и служат основанием для возврата гарантийного удержания.

Ответчик указал, что указанные документы им никогда не подписывались, оригиналы у него отсутствуют.

В связи с заявлением о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В порядке проверки заявления о фальсификации суд предложил истцу представить оригиналы КС-2 и КС-3 от 18 мая 2020 г. на сумму 2 609 613 рублей.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только оригинал. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 надлежаще заверенные копии соответствующих документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. №14548/11 в случае невозможности провести экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. № 14501/10, от 19 июля 2011 г. №1930/11. от 6 марта 2012 г. №14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

При наличии ходатайства о фальсификации доказательств, проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала. Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как установлено судом, согласно пункту 2.1 Договора цессии в счёт оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплачивать цеденту 25% от суммы, фактически взысканной (полученной от должника или третьих лиц в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения денежных средств. Предельный размер выплат составляет 117 868 рублей.

Таким образом, оплата за уступаемое право поставлена в зависимость от оплаты/взыскания долга должником/с должника.

Указанное условие о цене договора не является согласованным сторонами, так как не зависит от их воли, не обладает признаком неизбежности, является вероятностным, в связи с чем, суд пришёл к выводу о несогласованности условия договора о возмездности.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как указывает заявитель, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

Спорный договор цессии по своей правовой природе является дарением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев