Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А12-248/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55510/2019

Дело № А12-248/2018
г. Казань
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Соколовой Е.В. (доверенность от 17.08.2018),

ответчика – Цой К.Б. (доверенность от 01.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А12-248/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Механизация», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис», акционерное общество «НИКОМАГ», индивидуальный предприниматель Никоненко Роман Юрьевич, о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – истец, АО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57 произошел пожар строящегося здания корпуса 9-2б на территории промышленной площадки АО «Каустик».

В это время на объекте проводились строительно-монтажные работы, в том числе ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» проводились огневые работы с использованием искрообразующего (электросварочного и отрезного механизированного) оборудования, ООО «Монтаж Автоматика Сервис» и ИП Никоненко Р.Ю. проводились работы по антикоррозийной обработке (гуммировке) технологического оборудования.

Риски ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация», связанные с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства застрахованы у ответчика по договорам № 0116GL0093 и № 0116GL0003 соответственно.

Истец 19.09.2017 направил в адрес ответчика заявление № 015/00626 о выплате страхового возмещения, которое получено последним 26.09.2017.

Не получив от страховщика ответа, истец 28.11.2017 направил ответчику претензию 015/00782 с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 05.12.2017.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 431, 931, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд счел доказанным и установленным факт наступления страхового случая, и с учетом того, что заявленные истцом требования не выходят за пределы размера страховой суммы, предусмотренной договорами № 0116GL0093 и № 0116GL0003, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд указал, что из экспертного заключения, выполненного ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», во взаимосвязи с иными доказательствами следует, что деятельность ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 11.01.2017.

При этом при установлении факта наступления страхового случая - наступление ответственности ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Механизация» за причинение вреда (убытков) истцу, вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Также суд признал верным расчет подлежащего взысканию страхового возмещения, указав, что в рассматриваемом случае размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительных работ, который ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 Правил страхования, которым предусмотрено, что событие, указанное в пункте 4.2 (причинение вреда), является страховым случаем при соблюдении, в том числе, следующего условия - ответственность за причинение вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, судом первой инстанции отклонена.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2.2.5 договоров страхования № 0116GL0093 и № 0116GL0003 следует, что моментом возникновения ответственности страхователя (события, на случай наступления которого проводится страхование) является момент причинения вреда. То есть момент возникновения события, на случай наступления которого проводится страхование, наступает в момент причинения вреда. Наступившее (совершившееся) событие, на случай которого проводится страхование, является страховым случаем.

Наступление страхового случая не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вступившего в силу решения суда, утвержденного мирового соглашения или добровольного удовлетворения претензии страхователем, которые не содержит в себе признаков вероятности и случайности.

При этом суд первой инстанции счел не подлежащими применению условия договора, ограничивающие выгодоприобретателя в средствах доказывания наступления страхового случая, признав их ничтожными, как нарушающие положения процессуального закона о допустимости доказательств и нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения приняты во внимание, в том числе и документы, не указанные в договоре страхования, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер вреда (убытков), понесенных выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом со ссылкой на пункт 2.8.1. Правил страхования поддержал выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору.

По смыслу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору страхования риска ответственности за причинение вреда императивно определен законом, и волеизъявление сторон в этой части не имеет правового значения.

Также суд указал, что сотрудники АО «Каустик» не принимали участия в выполнении работ по монтажу металлических конструкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца имущественных прав на поврежденное в результате выполнения подрядных работ имущество.

Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности истцу поврежденного имущества, в том числе, контракты от 01.06.2016 RF/00203275/I/32-15 от 05.10.2015 и RF/00203275/I/25-16, акт приемки от 10.10.2016 № 238, декларации на товар, транспортные накладные CMR .

Также апелляционный признал необоснованной ссылку ответчика, что судом не исследовался вопрос о перечне и объеме работ принятых ЗАО «НикоМаг» от АО «Каустик» до дня пожара, с учетом того, что договором подряда предусмотрено ежемесячное составление актов КС-2.

Суд указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не свидетельствует о приемке заказчиком результатов работ и не означает перехода к нему риска гибели объекта.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А12-248/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин