Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-182044/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182044/23-118-1474
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга от 11.04.2018 №ОВ/Ф-35836-03-01, от 25.04.2018 №ОВ/Ф-35836-05-01, от 20.12.2018 №ОВ/Ф-35836-09-01, от 13.02.2019 №ОВ/Ф-35836-13-01-МП, от 30.05.2019 №ОВ/Ф-35836-17-01 в общем размере 3 517 871,14 руб.,

по встречному иску ООО «ДОРСТРОЙ-55» о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 653,74 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРСТРОЙ-55» о взыскании задолженности по договорам лизинга от 11.04.2018 №ОВ/Ф-35836-03-01, от 25.04.2018 №ОВ/Ф-35836-05-01, от 20.12.2018 №ОВ/Ф-35836-09-01, от 13.02.2019 №ОВ/Ф-35836-13-01-МП, от 30.05.2019 №ОВ/Ф-35836-17-01 в общем размере 3 517 871,14 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в размере 876 653,74 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 02.11.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 29.02.2024 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что первоначальный предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДОРСТРОЙ-55» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.04.2018 №ОВ/Ф-35836-03-01, от 25.04.2018 №ОВ/Ф-35836-05-01, от 20.12.2018 №ОВ/Ф-35836-09-01, от 13.02.2019 №ОВ/Ф-35836-13-01-МП, от 30.05.2019 №ОВ/Ф-35836-17-01, в соответствии которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке.

Возвращенные предметы лизинга реализованы АО «Сбербанк Лизинг» по договорам купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 10.8.-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.04.2018 №ОВ/Ф-35836-03-01 следует, что стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 917 300 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей составила 2 481 150,89 руб.

Платежи, поступившие после расторжения договора, составили 122 653,01 руб.

Размер финансирования составил 3 333 333,33 руб.

Расходы лизингодателя составили 215 505,73 руб.

Размер пени составил 33 356,45 руб.

Плата за финансирование составила 1 111 282,66 руб.

Госпошлина составила 24 861 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 197 235 руб. 27 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.04.2018 №ОВ/Ф-35836-05-01 следует, что стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 966 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей составила 2 331 555,74 руб.

Платежи, поступившие после расторжения договора, составили 0 руб.

Размер финансирования составил 3 333 333,33 руб.

Расходы лизингодателя составили 220 496,75 руб.

Размер пени составил 43 460,93 руб.

Плата за финансирование составила 1 097 189,63 руб.

Госпошлина составила 0 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 396 924 руб. 90 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.12.2018 №ОВ/Ф-35836-09-01 следует, что стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 2 636 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей составила 1 423 846,89 руб.

Платежи, поступившие после расторжения договора, составили 0 руб.

Размер финансирования составил 3 280 000 руб.

Расходы лизингодателя составили 381 532,47 руб.

Размер пени составил 44 228,87 руб.

Плата за финансирование составила 839 465,91 руб.

Госпошлина составила 0 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 485 380 руб. 36 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.02.2019 №ОВ/Ф-35836-13-01-МП следует, что стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 723 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей составила 290 273,60 руб.

Платежи, поступившие после расторжения договора, составили 0 руб.

Размер финансирования составил 905 237,50 руб.

Расходы лизингодателя составили 107 540 руб.

Размер пени составил 2 554,41 руб.

Плата за финансирование составила 184 445,43 руб.

Госпошлина составила 0 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 219 317 руб. 29 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.05.2019 №ОВ/Ф-35836-17-01 следует, что стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 673 000 руб.

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 564 913,06 руб.

Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца расторжения и до даты месяца реализации предмета лизинга составляет 89 469,04 руб.

Просроченная задолженность по лизинговых платежам составляет 134 203,56 руб.

Расходы лизингодателя составили 99 401,56 руб.

Размер пени составил 4 026,10 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 2119 013 руб. 32 коп.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составил 3 517 871 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Между тем указанные истцом расчеты являются неверными, составлены в противоречие с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по следующим основаниям.

Расчёт сальдо встречных обязательств по договорам лизинга подлежит определению в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, поскольку требование истца о включении в расчет сальдо встречных обязательств суммы закрытия сделки на основании пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, несмотря на расторжение договора лизинга и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, а соответствующее условие пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизин (в редакции с 01.04.2021) является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вышеуказанные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

В данной связи пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, разъясняется, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае условие пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, предусматривающее включение в сальдо встречных обязательств сумму закрытия сделки на дату реализацию предметов лизинга в качестве предоставления лизингодателя, по сути предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже полностью возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования и не может применяться, поскольку такое условие является недействительным (ничтожным).

Взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Требование истца об уплате лизинговых платежей, которые предусмотрены условиями договоров в графиках платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договоров лизинга, является незаконным.

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга согласно статье 2 Закона о лизинге состоит, в том числе в передаче пользования и владения. С учетом этого, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

По условиям договоров лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. В связи с этим лизинговые платежи значительно превышают плату за финансирование по договорам лизинга.

С учетом этого после расторжения договора лизинга лизингополучатель лишается встречного предоставления по пользованию и владению, право за которые оплачивается в составе лизинговых платежей, в связи с чем требуя взыскания лизинговых платежей, истец по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Поскольку взыскание с ответчика лизинговых платежей, которые были предусмотрены условиями договора приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга, то основания для начисления платы за пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договоров лизинга по дату реализации предмета лизинга отсутствуют.

Данная позиция представлена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361.

Требования истца об уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам и дополнительным платежам являются незаконными.

По договорам лизинга оснований для начисления лизинговых платежей не имеется. С учетом этого не подлежит включению в суммы задолженности по лизинговым платежам по каждому из договоров лизинга.

Кроме того, отсутствуют основания для включению в расчеты сальдо расходов истца на изъятие предметов лизинга.

Согласно представленным истцом документам (актам изъятия, договорам купли-продажи изъятой техники, актам приема-передачи), во всех указанных случаях в рамках указанных агентских договоров осуществлялось исключительно перемещение транспортных средств с места их нахождения до места последующего хранения в пределах административных границ г. Омска (как с помощью эвакуатора, так и своим ходом).

В этой связи, оплата расходов лизингодателя на изъятие предметов лизинга (за исключением расходов на эвакуацию) экономически не обоснована.

Условия агентских договоров о размере вознаграждения агентства, исчисляемого исходя из оценочной стоимости предмета лизинга, является правом сторон в силу принципа свободы договора, однако в силу правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В этой связи разумными и соразмерными расходами лизингодателя являются исключительно расходы на эвакуацию транспортных средств.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.04.2018 №ОВ/Ф-35836-03-01, в соответствии с которым размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) составляет 3 333 333,44 руб.

Плата за финансирование составляет 1 056 876,28 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга – 917 300 руб.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) – 2 620 910,99 руб.

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) составляет 33 356,45 руб.

Дополнительные платежи (начисленные) – 122 653,01 руб.

Расходы на реализацию предмета лизинга составляют 5 503 руб.

Расходы на оценку составляют 11 000 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составляют 11 200 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 790 405 руб. 18 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.04.2018 №ОВ/Ф-35836-05-01, в соответствии с которым размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) составляет 3 333 333,44 руб.

Плата за финансирование составляет 1 028 131,73 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга – 966 000 руб.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) – 2 348 018,71 руб.

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) составляет 43 460,93 руб.

Расходы на реализацию предмета лизинга составляют 5 796 руб.

Расходы на оценку составляют 11 000 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составляют 12 400 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 1 120 103 руб. 28 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.12.2018 №ОВ/Ф-35836-09-01, в соответствии с которым размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) составляет 3 280 000 руб.

Плата за финансирование составляет 624 256,77 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга – 2 636 000 руб.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) – 1 423 846,85 руб.

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) составляет 44 228,87 руб.

Расходы на оценку составляют 6 500 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составляют 17 000 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 87 861 руб. 21 коп. в пользу лизингополучателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.02.2019 №ОВ/Ф-35836-13-01-МП, в соответствии с которым размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) составляет 905 237,50 руб.

Плата за финансирование составляет 68 234,10 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга – 723 000 руб.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) – 290 273,64 руб.

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) составляет 2 554,41 руб.

Расходы на страхование составили 32 813,55 руб.

Расходы на оценку составляют 5 000 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составляют 11 500 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 12 065 руб. 92 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.05.2019 №ОВ/Ф-35836-17-01, в соответствии с которым размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) составляет 932 000 руб.

Плата за финансирование составляет 94 043,15 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга – 673 000 руб.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) – 313 141,64 руб.

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) составляет 4 026,10 руб.

Расходы на страхование составили 32 813,55 руб.

Расходы на оценку составляют 5 000 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составляют 6 300 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 122 527 руб. 61 коп. в пользу лизингодателя.

С учетом изложенного, финансовые результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 1 957 240 руб. 78 коп. в пользу лизингодателя.

Заявляя встречные исковых требования, ответчик ссылается на то, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Согласно расчетам лизингополучателя общая сумма выкупных платежей по договорам лизинга составила 876 653,74 руб.

Между тем указанные требования являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Верховным судом РФ указано на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Возврат выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения с АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.2021 №2, платежное поручение № 63 от 21.07.2023.

Ответчиком против заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на неразумный характер заявленного размера судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 46 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

При этом, судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 55,63%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25 589,80 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН: <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 1 957 240 руб. 78 коп. задолженности, 25 589 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 22 580 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова