Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-46125/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46125/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46125/2021 по иску ООО "ИТЭ - ТМ" (ИНН 7204121422, ОГРН 1087232006740)

к Белорусцеву Яну Викторовичу, Токтуеву Дмитрию Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» в размере 1 161 429руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Энергоресурс» (ИНН 6684013609),арбитражный управляющий Прокопьева (Мелехова) Ирина Алексеевна.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартюхин Н.А., представитель по доверенности от 18.10.2021.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Белорусцеву Яну Викторовичу, Токтуеву Дмитрию Валерьевичу с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» в размере 1 161 429руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.10.2021 судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) № А60-24168/2019 производство прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-47350/2017 с ООО «ЭнергоРесурс» (Должник) в пользу ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (Кредитор) взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 23 000 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2017 года.

По заявлению Кредитора- ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» определением арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-24168/2019 возбуждено производство о признании ООО «ЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-24168/2019 требования Кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов Должника.

В отношении Должника ООО «ЭнергоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) Ирина Алексеевна.

18 ноября 2019 г. между арбитражным управляющим Прокопьевой (Мелеховой) И.А. и ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» заключено соглашение о том, что ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» гарантирует Прокопьевой (Мелеховой) И.А. оплату вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергоресурс».

По результатам прекращения производства по делу № А60-24168/2019 временный управляющий должника Прокопьева (Мелехова) И.А. обратилась к ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» с просьбой о возмещении понесенных судебных расходов и оплате вознаграждения временного управляющего в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 3782 от 11.12.2019 ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» перечислило Прокопьевой (Мелеховой) И.А. 138 429, 48 руб., возместив тем самым понесенные судебные расходы и вознаграждение временного управляющего (Приложение №13).

Таким образом, как указал истец, размер требований ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» составляет 1 161 429 руб., из которых: 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 23 000 руб. – госпошлина, 138 429 , 48 руб. - судебные расходы.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-24168/2019 производство прекращено в связи с недостаточностью средств на дальнейшее проведение процедуры.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями (выписка из ЕГРЮЛ) Белорусцев Ян Викторович с 21.04.2017 исполняет функции единоличного исполнительного органа (Директора), а также является соучредителем с долей в размере 50%. С 21.04.2017 Токтуев Д.В. являлся соучредителем ООО «Энергоресурс» с долей в размере 50%.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, невозможность погашения его требований наступила вследствие действий (бездействий) контролирующих ООО «Энергоресурс» лиц.

Истец полагает, что Белорусцев Я.А. действовал недобросовестно и неразумно. Его действия по управлению компанией привели к невозможности погашения Должником задолженности перед ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж». В частности, действиями Белорусцева Я.А. причинены убытки, обусловленные утратой по его вине более 3.5 млн. руб., на что указывают обстоятельства, изложенные в отчете временного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А.

Временным управляющим выявлены: перевод денежных средств в размере 380 000 руб. Токтуеву Д.В. по договору займа 29.06./17/ДЗ, возврат денежных средств Токтуевым Д.В. не осуществлялся; 14.07.2017 выдача командировочных расходов в сумме 900 000 руб.; многочисленные операции снятия наличных денежных средств в период с 30.06.2017 г. по 15.12.2017 г со счета № 40702810210000120433 в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 2 776 000 руб.

Данные действия были определены временным управляющим как подозрительные сделки, т.к. направлены на вывод наиболее ликвидных активов предприятия. Документы, подтверждающие целесообразность операций отсутствовали.

С сентября 2017 года ООО «Энергоресурс» не исполняет обязательства перед ООО «Интертехэлектро» по возврату аванса в размере 1 000 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-47350/2017.

Как указывает истец, учитывая, что общий размер реестра требований кредиторов составил 1 023 000 руб. (ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» единственный кредитор, заявленный в процедуре банкротства ООО «Энергоресурс»), Должник мог своевременно и в полном объеме погасить все требования кредиторов.

Таким образом, истец считает, что Белорусцев Я.В., являясь контролирующим Должника лицом, имел фактическую возможность исполнить обязательство должника перед ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» за счет денежных средств на расчетных счетах Должника, но действовал недобросовестно, значительно уменьшил наиболее ликвидное имущество Должника, безосновательно сняв наличные денежные средства в свою пользу и перечислив в пользу другого учредителя Должника Токтуева Д.В. денежные средства.

Действуя в рамках обычного гражданского оборота, Белорусцев Я.В., перечисляя и снимая с расчетного счета ООО «Энергоресурс» свободные денежные средства по мнимым обязательствам вместо того, чтобы погасить просроченные обязательства, не мог не осознавать, что, в конечном счете, имущества Должника будет недостаточно для покрытия его задолженности перед контрагентами, следовательно, утраченные денежные средства являются убытками Должника.

Также истец ссылается на то, что Белорусцев Я.В. не исполнил обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве, поскольку ООО «Энергоресурс» имел неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей перед кредиторами, отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, Белорусцев Я.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, исполнена не была.

В связи с тем, что Белорусцев Я.В. (Директор) и Токтуев Д.В. являются учредителями ООО «Энергоресурс» с равными долями в размере 50%, считает необходимым привлечь солидарно Белорусцева Я.В. и Токтуева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» в размере 1 161 429 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве.


Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» как заявитель по делу о банкротстве еще на стадии наблюдения в отношении ООО «Энергоресурс»,» ознакомилось с отчетом временного управляющего, из которого следовало, что имеются сделки, которые можно оспорить, а также, что денежные средства были выведены Белорусцевым Я.В. и Токтуевым Д.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергоресурс» по делу №А60-24168/2019 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривалось, однако право на привлечение ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве на основании норм Закона о банкротстве у ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» возникло в силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, поскольку в рамках дела №А60-24168/2019 в отношении ООО «Энергоресурс» введена процедура наблюдения.

Доказательств того, что факты о действиях ответчиков, приведших к банкротству, являются новыми и стали известны ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж»" после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд оснований в данной части для удовлетворения заявления не усматривает.

Также истец указывает на то, что Белорусцевым Я.В. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Из положений Закона о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или иных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с подтверждением точной даты наступления таких обстоятельств;

- неподача руководителем должника или ликвидационной комиссией в установленный Законом срок заявления о банкротстве, невыполнение собственником имущества должника - унитарного предприятия или лицами, уполномоченными принимать решение о созыве общего собрания, действий, связанных с принятием решения о подаче заявления о банкротстве;

- возникновение после истечения срока, когда должно было быть подано заявление о банкротстве, "новых" обязательств должника, по которым соответствующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности, с подтверждением точной даты возникновения таких обязательств;

- наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении неправомерных действий (бездействии), повлекших несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд;

- причинение кредитору убытков по "новым" обязательствам в виде невозможности удовлетворения требований кредитора и размер таких неудовлетворенных требований;

- причинно-следственная связь между нарушением обязанности подать заявление о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредитора;

- размер обязательств должника, возникших в период после истечения надлежащего срока подачи заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-47350/2017 с ООО «ЭнергоРесурс» (Должник) в пользу ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (Кредитор) взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 23 000 рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу 9 декабря 2017 года, следовательно, обязанность по подаче заявления возникла не позднее 9 января 2018 года. Это стыкуется и с данными отчета, согласно которому с начала 2018 года должник деятельность не вел.

Однако требование кредитора возникло ранее указанной даты. Оснований считать, что невозможность погашения задолженности перед кредитором была вызвана виновными действиями директора Белорусцева Я.В. по неподаче заявления о признании банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.19, ст. 61.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.О. Колинько