Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-112650/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112650/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (622018, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, СТР 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 11 126 руб. 39 коп. убытков,



установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании 11 126 руб. 39 коп. убытков.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «УБТ-Уралвагонзавод» указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; претензионные требования истца удовлетворены предприятием-изготовителем – АО «НПК «Уралвагонзавод» в размере 39 715 руб. 39 коп., также ответчиком 21.11.2023 оплачена сумма, заявленная истцом в претензии, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод».

09.02.2024 от истца поступили уточнения иска, в которых АО «ТВЗС» просило взыскать с ответчика только расходы по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «НПК «Уралвагонзавод» отклонено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В принятии уточнений судом также отказано, поскольку требование о взыскании судебных расходов не входит в предмет иска, вопросы распределения судебных расходов решаются судом без какого-либо заявления сторон и независимо от их позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в принятии уточнений отказано, в удовлетворении иска отказано, с АО «Уральская большегрузная техникаУралвагонзавод» в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН <***>) взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен договор поставки № 413.426/256.

В рамках исполнения данного договора продавцом поставлены резервуары Р7-78 (далее — продукция) по товарной накладной № 5385 от 02.06.2017.

Качество продукции подтверждено паспортом качества: № 141 на воздушный резервуар № 07660. Изготовитель продукции – Волчанский механический завод (BM3) — филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный срок устанавливается согласно действующим стандартам и ТУ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.09.2017 №1-17 к договору от 08.11.2011 № 413.426/256/2-341 гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.

03.10.2017 с использованием поставленной продукции на производстве АО «TBC3» изготовлен грузовой вагон № 95672721.

10.07.2022, в период действия гарантии на продукцию в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 95672721 по технологической неисправности: «Трещина запасного резервуара» (код 407) - «Обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб». В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина штуцера по сварному шву запасного резервуара. Виновным лицом признан AO НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией от 21.07.2022 № 35

21.07.2022 вагон № 95672721 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 429. Установка на вагон № 95672721 резервуара № 07660 подтверждена внутризаводским техническим паспортом вагона с заводским № 152003262. Справкой PЖД подтверждается присвоение выгону с заводским номером 152003262 сетевого номера 95672721.

24.05.2023 в адрес АО «TBСЗ» поступила претензия от собственника вагона –ООО «Русагротранс» № 2142 от 16.05.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона № 95672721 на сумму 11 126 руб. 39 коп., без НДС. Расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме‚ что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 20138.

Поскольку истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 95672721 в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия № TBC3-102-12561 от 01.08.2023 с требованием возместить убытки в общей сумме 11 126 руб. 39 коп., без НДС.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что платежным поручением от 21.11.2023 № 2523 АО «УБТ-Уралвагонзавод» произвело оплату в размере 13 663 руб. 76 коп.

Впоследствии АО «УБТ-Уралвагонзавод» направило в адрес истца письмо от 04.12.2023 № 12/17 о зачете взаимных требований, в котором ответчик указал, что денежные средства, уплаченные платежным поручением от 21.11.2023 №2523, просит зачесть в оплату претензии от 21.04.2023 № TBC3-102-6560 по ремонту грузового вагона № 9396749.

Кроме того, 21.12.2023 в адрес истца на основании письма АО «TBC3» от 13.12.2023 № TBC3-102-20725 направлено дополнение к письму от 04.12.2023 о зачете требований с указанием номеров вагонов и уточнением номеров претензий, по которым проводится зачет.

Таким образом, исковые требования, связанные с ремонтом грузового вагона № 95672721, удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу истца 11 126 руб. 39 коп. убытков не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию суммы убытков произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В принятии уточнений отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН <***>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.