Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-11486/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11486/2022
г. Краснодар
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 16 августа 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АМТ», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО Агрокомбинату «Южный», с. Красный курган, Карачаево-Черкесская республика (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 410 620,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.05.2021, диплом ВСВ 1090448,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АМТ» (далее – истец) с заявлением к АО Агрокомбинату «Южный» (далее – ответчик) о взыскании процентов в соответствии с п. 4 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 224 388 руб., проценты за период с 20.08.2021 по 09.03.2022 в размере 1 186 232,11 руб., проценты, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 106 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11:00 16.08.2022, при этом суд указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 16.08.2022 на 11:05.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований, согласно которому просил взыскать проценты в соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве, в размере 440 874,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 267 898,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения спора, о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы по делу № 33-1099/2022.

В целях изучения материалов дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13:05 16.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчиком об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем ответчик не указал, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения спора необходимо представить, при этом явка представителей не была признана обязательной, названные причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

При этом исковое заявление было принято 22.03.2022, предыдущее заседание было проведено 24.05.2022, ввиду чего у ответчика было достаточно времени на предоставление документов и позиции, которые он считает необходимыми.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Рассматривая ходатайство ответчиком о приостановлении производства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное и нецелесообразное, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что законодательство предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания договора недействительным, вынесения судебного акта в рамках иного спора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт от 21.02.2019 № 5/21.02.19 на поставку, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продукцию (минеральные удобрения) в ассортименте и количестве согласно приложениям к контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость (п. 1 контракта).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-49649/2020 изменены судом кассационной инстанции, изменен абз. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 45 367 025 руб. задолженности, 24 259 155,49 руб., 197 647,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу № А25-1999/2021 заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АгроКомбинат «Южный» требования ООО «АгроМастер Трейд» по основному долгу в размере 45 367 025 руб., по процентам в размере 18 809 370,62 руб., по задолженности по уплате государственной пошлины в размере 197 647,06 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2021 (резолютивная часть вынесена 04.10.2021) производство по делу № А25-1999/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «АгроКомбинат «Южный» прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-30852/2021, оставленным без изменения вышестоящими судами, с ответчика в пользу истца взыскано 25 949 938,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2020 по 19.08.2021, а также 134 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом произведено доначисление процентов в соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве за период с 20.08.2021 по 04.10.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу правил ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, как указано выше, возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора – раздел 8 договора.

Подписывая спорный договор ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями об обязательстве по оплате, об условиях коммерческого кредитовании.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы за полученный товар. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой (раздел 8 контракта).

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, на условиях заключенного договора.

Выводы судов в рамках дел № А32-49649/2020, № А25-1999/2021, № А32-30852/2021 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках настоящего спора истец отыскивает доначисленные проценты по спорным обязательствам за период с 20.08.2021 по 04.10.2021 в размере 440 874,73 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 267 898,57 руб.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 4 ст. 63 названного Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как установлено выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 с учетом изменения судебного акта судом кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 45 367 025 руб. задолженности, 24 259 155,49 руб., 197 647,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу № А25-1999/2021 заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АгроКомбинат «Южный» требования ООО «АгроМастер Трейд» по основному долгу в размере 45 367 025 руб., по процентам в размере 18 809 370,62 руб., по задолженности по уплате государственной пошлины в размере 197 647,06 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2021 (резолютивная часть вынесена 04.10.2021) производство по делу № А25-1999/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «АгроКомбинат «Южный» прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-30852/2021, с ответчика в пользу истца взыскано 25 949 938,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2020 по 19.08.2021, а также 134 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд проверил произведенный истом расчет процентов, признал его составленным арифметически и методически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты процентов, не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 440 874,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 267 898,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, с учетом оплат, согласно представленным платежным поручениям.

Вместе с тем расчет штрафных санкций, представленный истцом не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание штрафных санкций в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции в размере 1 267 898,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований с учетом уточнения 1 708 772,88 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 30 088 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 106 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 106 руб., государственная пошлина в части 2 982 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО Агрокомбината «Южный» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «АМТ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) проценты за период с 20.08.2021 по 04.10.2021 в размере 440 874,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 267 898,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 106 руб.

Взыскать АО Агрокомбината «Южный» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 982 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный