Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А19-2961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2961/2017

24.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Ангарск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199178, 199178, <...> )

о взыскании о взыскании 918 377 рублей 59 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Ангарск" (далее ООО - "Спецмонтаж-Ангарск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" (далее – ООО "ТОМС инжиниринг", ответчик) с требованием о взыскании 918 377 рублей 59 копеек, в том числе: 716 462 рубля 50 копеек – основного долга по договору №141120 от 20.11.2014, 143 292 рубля – пени, 58 623 рубля 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец письменным заявлением заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 623 рубля 09 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Спецмонтаж-Ангарск" (подрядчиком) и ООО "ТОМС инжиниринг", (заказчиком) заключен договор №141120 от 20.11.2014, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить выполнение комплекса работ в соответствии с техническим заданием и другими условиями договора, а также строительными нормами и правилами и другой нормативной базой, действующей на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – 24.11.2014, окончание работ – 01.04.2015.

Во исполнения обязательств, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на сумму 36 896 217 рублей 59 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д 34-177).

Выполненные работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 716 462 рубля 50 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №737-7 от 27.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на означенную претензию №161026-ПФО от 26.10.2016 ответчик признал наличие задолженности по договору №14120 от 20.11.2014 в сумме 3 211 081 рубль 22 копейки, попросив при этом согласовать график погашения задолженности.

До настоящего времени взыскиваемая задолженность по договору №141120 от 20.11.2014 ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №141120 от 20.11.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований стати 708, ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №141120 от 20.11.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 36 896 217 рублей 59 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору №141120 от 20.11.2014, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 716 462 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 9.3 договора согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ.

На основании означенного условия истцом произведен расчет неустойки в сумме 143 292 рубля за период с 01.12.2015 по 09.06.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом с исковым заявлением, судом проверен, и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Так, по пункту 4.5 договора, работы подлежат оплате в течение 15 банковских дней с даты получения счета подрядчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов на оплату.

Вместе с тем, 17.06.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным начисление неустойки с 23.07.2016 с учетом положений пункта 4.5 договора.

Таким образом, за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 (275 дней) сумма неустойки составит 197 027 рублей 19 копеек.

Поскольку пунктом 9.3 договора установлено ограничение размера неустойки более 20% от стоимости неоплаченных работ, суд полагает правомерным требование истца о взыскании 143 292 рублей.

ООО "ТОМС инжиниринг" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ТОМС инжиниринг", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из общедоступных сведений, размещаемых банками в сети Интернет, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в сопоставимом периоде составляет 22-24% годовых.

Заявленная истцом сумма неустойки, ориентировочно составляет 26% годовых, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 130 000 рублей, что ориентировочно составляет 24% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими оплате по спорному договору, неправомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21 368 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 21 368 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Ангарск" 716 462 рубля 50 копеек – основного долга, 130 000 рублей – неустойки; 21 368 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова