Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-73917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73917/23-126-580
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "АПАТИТ" (162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СИБИРЬ ГТ" (119049, <...>, ОФИС Д08, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 772 570,32 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Табака И.В., доверенность от 25.06.2021

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "АПАТИТ" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа с ООО "СИБИРЬ ГТ" в размере 1 772 570 руб. 32 коп. по договору № AP-SA от 30.12.2014.

Истец указал об изменении наименования ответчика ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» на ООО "СИБИРЬ ГТ", что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2023.

Истец требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30.12.2014 между АО «Апатит» (Заказчик по договору, далее - Истец) и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (Исполнитель по договору, далее - Ответчик) был заключен договор № AP-SA в соответствии, с которым ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» взяло на себя обязательства осуществлять полное сервисное обслуживание принадлежащей Заказчику техники Sandvik.

В соответствии с условиями указанного договора Ответчик принял на себя обязательство в том числе обеспечивать соблюдение показателей среднего гарантированного коэффициента технической готовности (далее - КТГ), установленного дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2016 к договору от 30.12.2014.

Дополнительными соглашениями № 15 от 01.07.2017 г., № 36 от 15.02.2019 г., стороны определили значение среднего коэффициента технической готовности техники, которое должно быть достигнуто при выполнении работ Подрядчиком в каждом месяце в течение всего срока действия договора, а также минимальное значение коэффициента ниже которого техническая готовность техники не допускается.

Между тем, в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года коэффициент технической готовности техники в соответствии с отчетами за указанный период, оказался ниже минимального допустимого значения, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий о размере КТГ.

В связи с тем, Ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств АО «Апатит» в период 2020 – 2021, Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций в размере 1 772 570 руб. 32 коп, за несоблюдение минимального допустимого значения коэффициент технической готовности техники в порядке п. 9.26 договора от 30.12.2014 № AP-SA в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 6.

При этом требования, заявленные Истцом в указанных претензиях до настоящего времени не удовлетворены Ответчиком, связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИБИРЬ ГТ" (119049, <...>, ОФИС Д08, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "АПАТИТ" (162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 772 570 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 32 коп. штрафа, а также 30 726 (тридцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков