Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А32-41426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41426/2020
г. Краснодар
04 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» (ИНН <***>), г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН <***>), г. Белореченск, Краснодарский край,

о взыскании 2 058 750 руб. задолженности и 3 294 руб. 08 коп. неустойки,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» (далее – ООО МУ-1 «Севкавлифт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (далее – ООО «Оксиген-М») о взыскании 2 058 750 руб. задолженности и 3 294 руб. 08 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы выполнением работ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Оксиген-М» (Заказчик) и ООО «Подъемное оборудование» (Подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов № 09/01-2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими или привлечёнными силами выполнить поставку, монтажные и наладочные работы 3 (трех) пассажирских лифтов производства ОАО «Могилевлифтмаш» на объекте, расположенном по адресу: 8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями в г. Белореченске (Краснодарский край) по ул. Толстова, д. 51/1, и сдать оборудование в эксплуатацию.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по договору составляет 7 842 000 руб., а именно стоимость оборудования с доставкой составляет 7 032 0000 руб. стоимость монтажных работ – 810 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик осуществляет предоплату в сумме 1 200 000 руб. в срок, не позднее 25.01.2019, предоплату в сумме 2 910 750 руб. – не позднее 25.02.2019, 3 731 250 руб. – в течение 10 дней после уведомления о готовности к отгрузке лифтового оборудования (п. 3.2 договора).

В рамках заключенного договора ООО «Оксиген-М» были оплачены авансовые платежи по платежному поручению от 01.03.2019 № 43 в сумме 1 200 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2019 № 131 в сумме 2 910 750 руб.

Из материалов дела следует, 01.04.2020 согласно товарным накладным № 48 и № 57 Подрядчиком поставлено оборудование на общую сумму 7 032 000 руб., проведены монтажные и пусконаладочные работы на сумму 810 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2020 № 1.

Также в рамках договора ООО «Оксиген-М» в счет намерений в осуществлении расчетов по договору подряда оформлены на ООО «Подъемное оборудование» два договора долевого участия в строительстве от 29.05.2019 № 19 и от 29.05.2019 № 37.

В последующем ООО «Оксиген-М» в подтверждение осуществления расчетов по договору долевого участия в строительстве от 25.05.2019 № 19 на сумму в размере 1 672 500 руб. выдана справка об отсутствии финансовых претензий к ООО «Подъемное оборудование» по договору долевого участия в строительстве от 29.05.2019 № 19.

Вместе с тем договор долевого участия в строительстве от 29.05.2019 № 37 был расторгнут по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора от 07.08.2019. По условиям соглашения стороны финансовых и имущественных претензий по договору долевого участия друг к другу не имеют.

17.08.2020 между ООО «Подъемное оборудование» (Цедент) и ООО МУ-1 «СЕВКАВЛИФТ» (Цессионарий) заключен договор № 04 возмездной уступки прав кредитора.

Согласно п. 1.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнение денежного обязательства Должником (ООО «Оксиген-М») по договору на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов № 09/01-19, заключенного между ООО «Подъемное оборудование» и ООО «Оксиген-М».

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 1) передаваемые права и обязательства включают право Цессионария требовать от Должника возврата задолженности в сумме 2 058 750 руб., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору подряда.

Цедент передает Цессионарию право требования возврата задолженности по основаниям, указанным в п. 1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств.

Моментом перехода права (требования) к Цессионарию является дата заключения договора уступки прав (п. 1.4 договора).

Таким образом, по состоянию на 18.08.2020 задолженность ООО «Оксиген-М» перед ООО МУ-1 «Севкавлифт», возникшая из договора на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 09.01.2019 № 09/01-2019, составила 2 058 750 руб.

18.08.2020 истцом в адрес ООО «Оксиген-М» направлено уведомление об уступке прав требований с приложением оригинала договора уступки, а также с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование). В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Отношения сторон, являющиеся предметом уступки прав, регулируются нормами о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 01.04.2020 согласно товарным накладным № 48 и № 57 Подрядчиком поставлено оборудование на общую сумму 7 032 000 руб., проведены монтажные и пусконаладочные работы на сумму 810 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2020 № 1.

Документы подписаны обеими сторонами без претензий и разногласий.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 5 783 250 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на наличие дополнительного соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.05.2020 № 37, из текста которого следует, что ООО «Оксиген-М» и ООО «Подъемное строительство» расторгают договор участия в долевом строительстве, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Договор долевого участия в строительстве от 29.05.2019 № 37 был расторгнут по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении данного договора от 07.08.2020.

Действительно согласно п. 3 соглашения о расторжении договора после подписания соглашения стороны финансовых и имущественных претензий по договору долевого участия друг к другу не имеют.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По сути, указывая на отсутствие финансовых и имущественных претензий, стороны подразумевают их отсутствие по договору долевого участия, вместе с тем задолженность в размере 2 058 750 руб. по договору на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 09.01.2019 № 09/01-2019 все также актуальна, поскольку требование ООО «Подъемное оборудование» к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное.

Согласовывая отсутствие финансовых претензий, стороны не оговорили осуществление зачета однородных требований, доказательств погашения обязательств и освобождении ООО «Оксиген-М» по оплате долга, возникшего из договора на поставку и монтаж лифтового оборудования, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2, 3, ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Право требования было передано истцу 17.08.2020, то есть после установления задолженности по оплате выполненных работ Подрядчиком.

Договор долевого участия был расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Суд посчитал необходимым отметить, что сам факт отсутствия государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия на момент передачи права требования долга по договору подряда от 09.01.2019 не влечет нарушения.

Соглашение о расторжении договора не содержит в себе положений о том, что факт его согласования является фактом осуществления расчетов по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования. В соглашении о расторжении договора не содержится положений о том, что до его регистрации между сторонами сохраняться взаиморасчеты.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 058 750 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Оксиген-М» своих обязательств по договору подряда от 09.01.2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 058 750 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Оксиген-М» 3 294 руб. 08 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Заказчик осуществляет предоплату в сумме 1 200 000 руб. в срок, не позднее 25.01.2019, предоплату в сумме 2 910 750 руб. – не позднее 25.02.2019, 3 731 250 руб. – в течение 10 дней после уведомления о готовности к отгрузке лифтового оборудования (п. 3.2 договора).

Согласно товарным накладным № 48 и № 57 лифтовое оборудование прибыло 01.04.2020.

Истец рассчитывает неустойку за период с 21.04.2020 по 18.09.2020.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Договоры участия в долевом строительстве заключены сторонами 29.05.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.2 договора.

Более того, стоит отметить, что расторгая договор участия в долевом строительстве № 37, стороны указали на отсутствие финансовых и имущественных претензий. На данный факт ответчик указал в своем отзыве.

Вместе с тем данным условием ответчик лишь подтвердил отказ от предшествующих договоренностей, что свидетельствует о наличии просрочки в оплате существующей задолженности по договору подряда.

Согласовывая соглашение о расторжении договора долевого участия в таком контексте, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в рамках договора подряда от 09.01.2019 и мог принять меры организационного характера по устранению задолженности.

Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области недвижимости, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 294 руб. 08 коп. неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУ-1 «Севкавлифт» (ИНН <***>) 2 058 750 руб. задолженности и 3 294 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков