Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А28-12216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12216/2020
г. Киров
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр РигаЛенд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Сурикова 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>)

о взыскании 99 914 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 29.06.2020 №7J00/197/2020 (сроком по 08.09.2022);

ответчика: ФИО2, лично, по паспорту;

третьего лица: ФИО4, председателя правления ТСЖ, на основании выписки из протокола заседания членов правления ТСЖ от 02.09.2019, выписки из ЕГРЮЛ,

ФИО5, по доверенности от 14.12.2020 (сроком 1 год),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 99 914 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 г. по май 2020 г. в нежилое помещение площадью 207,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, основные возражения сводятся к следующему: МКД не является единым объектом, поэтому общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) не может быть использован в расчетах (каждый подъезд должен учитываться отдельно); ответчик оспаривает переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, указывает, что договор теплоснабжения должен быть заключен с товариществом собственников жилья; нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ), ИПУ введен в эксплуатацию, в связи с чем расчет должен производиться по показаниям ИПУ; ответчик оспаривает расчет истца: в расчете должна использоваться общая площадь, состоящая из площади жилых и нежилых помещений и площади общего имущества, НДС на тариф не должен начисляться; также ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного в спорный период ресурса.

Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Определением от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сурикова 41» (далее – ТСЖ, третье лицо).

Третье лицо поддерживает позицию истца: в спорный период договора с ответчиком не было, денежные средства в счет оплаты теплоснабжения от ответчика не поступали, собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры, ИПУ ответчика не пригоден к коммерческим расчетам в спорный период; расчет истца основан на законе и является верным.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 произведена замена истца – АО «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.05.2021 до 21.05.2021.

В судебном заседании после перерыва истец, ответчик, третье лицо поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Согласно справке МУП «БТИ» ИП ФИО2 является собственником встроенно-пристроенного административного помещения площадью 207,2 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000423:5176, пом. 1001, в ЕГРН сведения о собственнике не внесены), расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

Как следует из технического паспорта, представленного в дело, нежилое помещение является отапливаемым (раздел 6 Технического паспорта).

В период с октября 2018 г. по май 2020 г. истцом в помещения, расположенные в МКД, осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде в целях оказания коммунальной услуги «теплоснабжение».

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику на основании актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей выставлены счета фактуры на общую сумму 99 914 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 № 503061-07-03302/10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

19.01.2017 ТСЖ направило в адрес истца информацию о владельцах нежилых помещений в МКД. Истец факт получения информации подтверждает.

Ответчик не оспаривает, что ТСЖ уведомляло его о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

В спорный период договор на оказание коммунальных услуг между ответчиком и ТСЖ отсутствовал, денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов (теплоснабжения) ответчик ТСЖ не перечислял. Расчетными ведомостями, выставленными истцом ТСЖ за спорный период по договору теплоснабжения № 915272 подтверждается, что объем теплоэнергии, потребленный нежилыми помещениями, истец ТСЖ к оплате не предъявлял.

В силу изложенного истец имеет законное право требовать с ответчика оплаты поставленного коммунального ресурса.

Ответчик оспаривает порядок расчета, примененный истцом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика площадью 207,2 кв.м. располагается в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной в открытом доступе на информационном ресурсе в сети «Интернет»: https://rosreestr.gov.ru/, а также справки КОГБУ «БТИ» от 16.04.2021 № 430, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является единым объектом недвижимости с кадастровым номером 43:40:000423:4400.

МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ВТК-7 №62939 (акт повторного допуска в эксплуатацию от 20.11.2018 № 4032). В спорный период ОДПУ был пригоден к коммерческим расчетам, что подтверждается указанным актом (период допуска с 20.11.2018 по 19.06.2020), а также актами технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Размер платы за коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с пунктом 42.1. Правил № 354 по формуле 3 Приложения № 2 (в соответствующих редакциях), исходя из показаний ОДПУ.

Ответчик указывает, что при применении расчетной формулы должна учитываться совокупность площадей жилой и нежилой части МКД, а также площади, отнесенной к общедомовому имуществу.

Вместе с тем в расчетной формуле 3 Приложения №2 Правил № 354 используется показатель Soб, под которым понимается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, возражения ответчика в данной части не соответствуют нормам закона.

Ответчик оспаривает расчет, указывает, что нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, в связи с чем расчет должен производиться по показаниям ИПУ.

Как следует из материалов дела, в МКД имеется два тепловых узла (далее – ТУ), ТУ-1 распределяет тепловые потоки на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой частям (в том числе в помещение 1001 – помещение ответчика) здания, ТУ-2 распределяет тепловые потоки на нужды отопления нежилого помещения 1001. ТУ-2 врезан в ТУ-1 после вводных задвижек и общедомового прибора учета (акт технического обследования от 28.04.2021 № 2441с).

Согласно акту обследования, в ТУ нежилого помещения 1001 установлен прибор учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт заводской номер 27460922, прибор учета не принят в коммерческий учет и на момент проведения проверки отключен.

Ответчик данные обстоятельства оспаривает, пояснил, что прибор учета был отключен сотрудником тепловой инспекции.

В обосновании своей позиции ответчиком представлен рабочий проект на установку теплосчетчика для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии, акт от 09.07.2010 о том, что счетчик учета тепловой энергии установлен в соответствии с проектом и разрешен к эксплуатации, свидетельством о поверке от -704.2017 (действительно до 07.04.2022)

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Правилами N 1034 установлено, что организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).

В пункте 68 Правил N 1034 определено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Теплоснабжающей организацией прибор учета в эксплуатацию не вводился, акт ввода не подписывался, контрольные пломбы не устанавливались.

Довод ответчика о том, что по май 2018 г. включительно расчет за тепловую энергию между ответчиком и ТСЖ производился на основании показаний ИПУ суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не устанавливает обязанность учитывать прибор учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт в качестве коммерческого во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные сторонами доказательства по совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возможности использовать ИПУ ответчика для коммерческих расчетов.

При данных обстоятельствах суд признает расчет истца законным и обоснованным.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным для него уполномоченным органом (решение правления РСТ Кировской области от 19.12.2018 №46/1-тэ-2019 (на период с 01.01.2019 по 31.12.2023); решение правления РСТ Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 (на период с 01.01.2016 по 31.12.2018). При расчете истец применяет тариф для населения, в связи с чем налог на добавленную стоимость сверх указанных в решении величин тарифов не начислялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил довод о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса (несоблюдение температурного режима). Вместе с тем указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 914 рублей 60 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 997 рублей 00 копеек (платежное поручение от 10.09.2020 № 017342).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 194 рублей 86 копеек.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и при данных обстоятельствах подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр РигаЛенд, строение 3, офис 506) 99 914 (девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2018 г. по май 2020 г., 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 194 (сто девяносто четыре) рубля 86 копеек почтовых расходов, всего: 104 106 (сто четыре тысячи сто шесть) рублей 46 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина