Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-8634/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8634/24
17 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «АССТРОЙ» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г.Мытищи Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.08.2023 №5142

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ» (далее – ООО «АССТРОЙ», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2023 № 5142.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией в отношении налогоплательщика ООО «АССТРОЙ» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.02.2022 №1884, дополнения к Акту от 24.05.2023 №32, материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 16.03.2023 и от 19.06.2023, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение № 5142 от 15.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АССТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 90 404, 38 руб., начислен НДС в размере 1 808 087 руб.

Общий размер налоговых претензий по решению Инспекции № 5142 от 15.08.2023 составил сумму в размере 1 898 491,38 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 15.08.2023 № 5142 общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 14.09.2023 № б/н.

Решением УФНС России по Московской области от 20.11.2023 № 07-12/070104 решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 15.08.2023 № 5142 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения №5142 от 15.08.2023 послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ, умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово – хозяйственную деятельность по выполнению строительно – монтажных работ, в том числе контрагента ООО «Гермес» (далее также – Спорный контрагент), что привело к необоснованному применению во 2 квартале 2022 года налоговых вычетов по НДС на сумму 1 808 087, 33 руб.

Посчитав, что вынесенное налоговым органом решение нарушает законные права налогоплательщика, ООО «АССТРОЙ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По существу, заявленных требований, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативномуправовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащихполномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «АССТРОЙ» 25.07.2022.

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2022 отражены счета-фактуры спорного контрагента ООО «АССТРОЙ» на общую сумму в размере 10 848 523,96 руб., в т.ч. НДС 1 808 087,33 руб.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.02.2022 № 1884 (далее также – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, Дополнения к Акту от 24.05.2023 № 32, материалов налоговой проверки Заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ 15.08.2023 вынесено Решение №5142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 20.11.2023 № 07-12/070104 решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 15.08.2023 № 5142 оставлено без изменения.

Налоговым органом по результатам проверки установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Гермес», выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

Спорными операциями по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом являются: выполнение строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения Западного административного округа города Москвы по договору № 010422 от 01.04.2022.

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог исполнить обязательства по договору в связи с тем, что ООО «Гермес», никаких хозяйственных операций, связанных с выполнением работ в действительности не совершало и совершать не могло ввиду того, что Спорный контрагент и его поставщики по цепочке являлись «техническими» компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Спорные операции совершались исключительно формально, без реального исполнения с единственной целью занижения налоговой базы по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам налоговых деклараций по НДС спорного контрагента 1-го и последующего звена установлено, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции № №5142 от 15.08.2023, указывает следующее:

- налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой и неверно применены нормы статьи 54.1 НК РФ;

- в решении Инспекции содержатся выводы и утверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки;

- налоговым органом не собраны доказательства взаимозависимости и аффилированности, согласованности действий Общества и спорного контрагента контрагентами ООО «Гермес», в связи с чем Общество не может отвечать за нарушение данным контрагентом законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Заявителя, а также материалы дела, установил следующее.

ООО «Асстрой» ИНН <***> зарегистрировано 06.11.2013, адрес регистрации: 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ АСТРАХОВА, Д. 2, ПОМЕЩ. VI. Основной вид деятельности организации: «Ремонт электрического оборудования» код ОКВЭД (33.14).

Учредитель (100 %), и генеральный директор с 24.08.2021 ФИО1. Среднесписочная численность сотрудников за 3 месяца 2022 года - 23 человека.

Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Общество во 2 квартале 2022 года отразило в налоговой декларации по НДС счета - фактуры от 30.04.2022 № 4 и от 16.06.2022 № 9, полученные от ООО «Гермес». Общая стоимость покупок у Спорного контрагента с НДС составила 10 848 523,96 руб., сумма НДС к вычету составила 1 808 087,33 руб.

При анализе финансово-хозяйственных отношений между ООО «Асстрой» и ООО «Гермес» Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального исполнения договора, и свидетельствующие об умышленных действиях со стороны должностных лиц Общества.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «АССТРОЙ» направлено Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ГЕРМЕС» от 25.08.2022 №16587.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 25.08.2022 № 16587, Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГЕРМЕС».

Арбитражным судом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налоговым органом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентом, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, установлены следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что ООО «Спецснабтранс» (Заказчик), во исполнение договора с АО «ОЭК» от 16.06.2021 № 7270-ДППД-21 на выполнение работ по устройству наружного освещения в Западном административном округе, заключило договор от 24.06.2021 № 13 (далее - Договор) с ООО «АССтрой» (Исполнитель) на выполнение работ по устройству наружного освещения Западного административного округа Москвы по адресу: г. Москва, Западный административный округ, в объеме, установленном в Техническом задании.

По результатам анализа договора, а также представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией установлено, что ряд документов, касающихся исполнения обязательств по договору налогоплательщиком не представлен.

Так, согласно пункта 5.3.3 Договора, Субподрядчик имеет право привлекать третье лицо для выполнения предмета Договора. В случае привлечение третьих лиц Субподрядчиком в письменной форме необходимо согласовать третье лицо с Подрядчиком, предоставив перечень документов, указанных в пункте 5.4.38 Договора.

Налогоплательщиком документы, указанные в пункте 5.4.38 Договора – не представлены (документы, подтверждающие согласование ООО «АССТРОЙ» привлечения к проведению работ третьих лиц).

Для исполнения обязательств по Договору Обществом, без согласования с Заказчиком, привлечено ООО «Гермес» на основании договора от 01.04.2022 № 010422 о выполнении строительных работ по устройству наружного освещения Западного административного округа Москвы по адресу: г. Москва, Западный административный округ, согласно сметному расчету, установленному Приложением № 1 к договору, по адресам, указанным в приложении № 2 (адреса - 85 объектов).

Арбитражным судом по взаимоотношениям ООО «АССТРОЙ» со спорным контрагентом ООО «Гермес» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гермес» зарегистрировано 11.03.2022 по адресу: 127030, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 15, ОФИС Т 74 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 27.12.2022. Исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023.). Основной вид деятельности ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ». Учредитель и руководитель - ФИО2. Среднесписочная численность за 6 месяцев 2022 года - не представлена (за 3 месяца 2022 года - 0 человек). Имущество, транспортные средства - отсутствуют.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ГЕРМЕС» <***>/770701001 от 01.09.2022 № 12921.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 01.09.2022 № 12921, спорным контрагентом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АССТРОЙ», а именно:

- счета-фактуры от 19.06.2022 №9 и от 30.04.2022 №4:

- акты по форме КС-3 и КС2 от 30.04.2022 №1 от 16.06.2022 №2;

- договор от 01.04.2022 №010422 с приложениями;

-дополнительное соглашение к договору от 16.06.2022 №1.

Налоговым органом установлено, что между Обществом и ООО «Гермес» заключен договор от 01.04.2022 № 010422 о выполнении строительных работ по устройству наружного освещения Западного административного округа Москвы.

Согласно договору от 01.04.2022 № 010422 спорному контрагенту надлежало выполнить работы по 85 адресам объектов, расположенных в Западном АО г. Москвы в срок до 31.12.2022.

Из представленных документов, а именно, справкам от 30.04.2022 № 1, от 16.06.2022 № 2 о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2022, от 16.06.2022 следует, что ООО «Гермес» произведены земляные работы в объеме 3 185 м3 вручную, проложено 5 261 метров кабеля, установлено 133 опоры (при установке которых требуется устройство котлована, закладной, заливка фундамента бетоном, а также произведен вывоз грунта, при том, что Спорный контрагент не обладал соответствующими трудовыми ресурсами, не привлекал субподрядные организации и не был согласован Заказчиком (АО «Объединенная Энергетическая Компания») и Подрядчиком (ООО «СпецСнабТранс») как того требуют условия заключенных договоров на выполнение соответствующих работ.

Также, из материалов дела следует, что контрагент проверяемой организации - ООО «ГЕРМЕС» обладает следующими характеристиками:

- Дата образования: 11.03.2022г. (незадолго до совершения сделки);

- Адрес: 127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 2/I/15/Т74 - Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 27.12.2022г.);

- Генеральный директор ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> по номеру телефона, указанному в информационном ресурсе не отвечает, на допрос в МИ ФНС №9 по Омской области на 27.09.2022г. (09:40), 07.12.2022г. (09:20) – не явился без указания причин;

- Спецоператор связи, через которого представлена отчетность, ЗАО «Калуга Астрал». IР-адреса, с которых представлены декларации по НДС за 2 квартал 2022г: 185.246.90.142 совпадает с IP-адресом, используемым ООО «Маяк» (контрагент 2 звена) и ООО «Смарт Фрут» (контрагент 4 звена);

– отсутствие персонала, что говорит об отсутствии цели развития бизнеса;

– отсутствие имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности;

– отсутствие реального исполнения работ и, как следствие, непредставление налогоплательщиком полного пакета запрашиваемых документов на проверку;

– по банковской выписке установлено обналичивание денежных средств по цепочке;

– минимальное начисление налога по НДС - 100 % удельный вес;

– отсутствие расчетов с поставщиками;

– по цепочке контрагентов ООО «Асстрой» - ООО «Гермес» (1 звено) -ООО «Маяк» (2 звено) - ООО «Адмирал» (3 звено) невозможно установить реального поставщика услуг, участники цепочки - «технические организации», которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из представленных указанными участниками цепочки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года следует, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, поскольку названные участники цепочки также применяют налоговые вычеты в размере, равном сумме исчисленного налога по итогам налогового периода;

- по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества за период с 01.01.2022 по 14.11.2023 выявлено, что денежные средства в адрес ООО «Гермес» перечислены частично, в сумме 3 102 426 руб. (аванс 30 % согласно договору от 01.04.2022 № 010422). Окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней со дня подписания актов № КС 2 и № КС 3, однако, претензии от организации в адрес ООО «Асстрой» в отношении задолженности по оплате не предъявлялись;

- подписи генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 на Акте о приемке выполненных работ от 30.04.2022 № 1 и счете-фактуре от 19.06.2022 № 9 отличаются от подписей в банковском досье ООО «Гермес», что подтверждено специалистом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО3 который провел почерковедческое исследование (заключение от 12.12.2022 № 215/22-ПИ);

- согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Гермес», денежные средства в адрес контрагента 2 звена, ООО «Маяк» не перечислялись, в то время как иные контрагенты в книге покупок ООО «Гермес» отсутствуют;

- в результате анализа банковской выписки ООО «Гермес» установлено перечисление денежных средств в адрес сомнительных контрагентов, которые отсутствуют в книге покупок ООО «Гермес», а именно: ООО «Альянс» (29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «Восход» (27.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «Вектор» (15.07.2022 внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), ООО «Когорта» (29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности) , ООО «Эталон» (27.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «Гоплон» (29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «Триал» (27.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «Палермо» (22.07.2022 внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), ООО «Профи» (23.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности) , ООО «Форвард» (24.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности) , ООО «Импульс» (29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности). Указанные организации не представляли налоговую отчетность, не располагали сотрудниками, были созданы в первой половине 2022 года и находятся в г. Омске. Далее, поступившие денежные средства обналичиваются (снятие по карте и списание средств по операциям с международными картами);

- операции на счетах контрагентов 2 и 3 звена отсутствуют, данные организации не ведут финансово-хозяйственную деятельность;

- в отношении контрагента 2 звена ООО «Маяк» и контрагента 3 звена ООО «Адмирал» установлено, что данные организации фактически не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагают имуществом и сотрудниками, не осуществляют операции по расчетным счетам. Сведения об адресах ООО «Маяк» и ООО «Адмирал» признаны недостоверными по результатам проверки. Кроме того, в отношении ООО «Маяк» и ООО «Адмирал» приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 - генеральный директор ООО «Асстрой» (протокол допроса от 28.09.2022 № 11-07/028999) пояснил, что в ООО «Асстрой» работает 20 человек, а именно: директор, бухгалтер, главный инженер, сметчики, заместитель генерального директора; в собственности имеются транспортные средства. Свидетель сообщил, что подбором поставщиков и подписанием договоров занимается лично. Основные Заказчики ООО «СпецСнабТранс» и ПАО «Россети». Для выполнения работ Общество привлекало субподрядные организации ООО «Элком», ООО «ЭТМ». Контрагентов проверяет бухгалтер ФИО4 Свидетель подтвердил, что ответственность за выбор контрагента несет лично, с руководителем ООО «Гермес» ФИО1 знаком, познакомились зимой после нового года - сотрудник ООО «Гермес» предложил свои услуги. По словам данного свидетеля, выбор контрагента обусловлен низкой стоимостью работ.

В пояснениях руководителя Общества имеются несоответствия, свидетель не мог встречаться с сотрудником ООО «Гермес» зимой, так как организация зарегистрирована 11.03.2022 (договор заключен 01.04.2022) и не имела сотрудников ни на дату создания, ни на дату заключения договора, ни в более поздний период.

Кроме того, свидетель ФИО1 сообщил (протокол допроса от 14.04.2023 № 11-7/009783), что ООО «Гермес» выполняло во 2 квартале 2022 года работы на объектах в ЗАО по г. Москве: работники рыли траншеи, устанавливали опоры, и закладные детали для опор, протягивали кабели. На каких объектах и по какому адресу организацией выполнялись работы, свидетель пояснить не смог, ссылаясь на большое количество объектов. Конкретные объекты для работы согласовывались согласно ситуационному плану.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества: ФИО5 (в 2021 году работал курьером, с 2022 года работает в должности системного администратора), ФИО6 (работает с конца марта 2022 года в должности инженера-сметчика занимается формированием смет, актов выполненных работ КС-2, КС-3); ФИО7 (работает с 2021 года в должности начальника сметно-договорного отдела), ФИО8 (с 2021 года работает в должности водителя на грузовой машине) сообщили, что ООО «Гермес» им не знакомо (протоколы допросов от 18.04.2023 №11-07/010028, №11-07/010028/2, №11-07/010028/3, №11-07/010028/4).

Кроме того, ФИО7 подтвердила, что работы по договору с ООО «Спецснабтранс» выполнялись на объектах в г. Москве, но когда и в каких кварталах ЗАО пояснить затруднилась. О привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения работ по Договору ФИО7 не известно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что возит как необходимые для работы материалы, так и на микроавтобусе развозил рабочих. Со слов данного свидетеля, кроме работников Общества на объектах сотрудников иных организаций не видел.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Асстрой» ФИО9 (протокол допроса от 13.12.2022 № ;11-07/036968) пояснил, что в его должностные обязанности входит организация работы и контроль за рабочими на объектах. С директором и сотрудниками ООО «Гермес» не знаком, но на объекте видел рабочих иностранцев. ООО «Гермес» выполняло работы по рытью траншей вручную и специальным транспортом. ООО «Асстрой» выполняло аналогичные работы, а также работы по электрике, но так как объем работ и адресов, по которым они проводились, был большой, то у ООО «Асстрой» возникла необходимость в привлечении соисполнителя-контрагента ООО «Гермес». На вопрос по каким адресам выполнялись работы сотрудниками ООО «Гермес», выполнялись ли работы только сотрудниками организации или с привлечением ООО «Гермес», либо иных соисполнителей, свидетель не смог пояснить. При этом, указанный свидетель подтвердил, что приемку работ у ООО «Гермес» осуществлял лично путем визуального осмотра, документы не составлялись.

Таким образом, свидетель ФИО9, в обязанности которого входит организация работ и контроль за рабочими на объектах, не смог подтвердить, что работы выполнялись именно сотрудниками ООО «Гермес», а не «рабочими-иностранцами», которых ФИО9 идентифицировал как работников ООО «Гермес».

По результатам рассмотрения материалов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии реальности сделок между Обществом и спорным контрагентом ООО «Гермес», и обоснованному применению налоговым органом в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку материалами проверки не подтвержден факт выполнения строительных работ указанным лицом на основании договора от 01.04.2022 № 010422, заключенного с Обществом.


Арбитражный суд обращает внимание на то, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.


Арбитражный суд отклоняет довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, путем анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проявление Обществом осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентам 1-го звена.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий договора, заключенного со спорным контрагентом ООО «ГЕРМЕС». Из материалов налоговой проверки следует, что в адрес Общество на протяжении более 2-х лет не проводились расчеты за работы. Также Общество не уплачивало неустойку за нарушение сроков проведения взаиморасчетов.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ относительно каждого объекта, который поименован в приложении к договору от 01.04.2022 №010422 заключенному с ООО «Гермес».


Арбитражный суд отклоняет довод Заявителя о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и неверное применение налоговым органом статьи 54.1 НК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной налогоплательщиком 25.07.2022 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен Акт в котором установлено нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Акт вручен Обществу 16.02.2023. Также налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2023 № 3324 (налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.03.2023).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, содержащимися в Акте, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил в Инспекцию письменные возражения от 16.03.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.03.2023 в присутствии представителя Общества, извещенного должным образом, что подтверждается соответствующим протоколом № 7. Согласно протоколу № 7, материалы проверки, Акт и возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО10

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражений руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, заместителем начальника Инспекции ФИО11, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 30.03.2023 № 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.04.2023.

Решение от 30.03.2023 № 21 направлено налогоплательщику по ТКС 30.03.2023, и получено Обществом 30.03.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Как следует из текста решения от 30.03.2023 № 21, проведение Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением Обществом письменных возражений по Акту и необходимостью получения дополнительных доказательств, направленных на предотвращение вынесения необоснованного решения по результатам проверки.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные как Обществом, так и Спорным контрагентом, не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, а работы, указанные в договоре от 01.04.2022 № 010422, не могли быть выполнены ООО «Гермес», таким образом, собранная доказательная база подтверждает наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией составлено дополнение к Акту от 24.05.2023 №32, в котором изменена правовая квалификация нарушений, установленных в ходе камеральной налоговой проверки. При этом существо налоговых правонарушений и размер доначислений не изменились.

Составление дополнения к акту налоговой проверки предусмотрено пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ, согласно которому в дополнении к акту налоговой проверки фиксируется начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Результаты проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к Акту от 24.05.2023 № 32.

Данное дополнение к Акту от 24.05.2023 № 32 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.08.2023 № 9943 (с назначенной датой рассмотрения 11.08.2023) направлено в адрес Общества по ТКС и получено Заявителем 02.08.2023.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Возражения на дополнение к Акту от 24.05.2023 № 32 поступили в Инспекцию 20.06.2023.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений Заявителя и материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 11.08.2023, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО12 и генерального директора Общества ФИО1., что подтверждается соответствующим протоколом от 11.08.2023 №7/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Как усматривается из протокола № 7/1 все материалы камеральной налоговой проверки, в том числе: Акт, решение от 30.03.2023 № 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к Акту от 24.05.2023 № 32, возражения Заявителя от 16.03.2023 и от 19.06.2023, рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО11 и должностными лицами Инспекции в присутствии представителя Общества, таким образом, действия должностных лиц налогового органа соответствуют нормам статьи 101 НК РФ.

Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2022 № 306-ЭС21-28683 по делу № А55-27495/2020).

Протокол № 7/1 подписан сторонами без замечаний, представителем Общества не заявлены доводы о наличии каких-либо нарушений, допущенных Инспекцией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.


Арбитражный суд отклоняет довод Заявителя о том, что заключение почерковедческого исследования не является доказательством совершения налогового правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему положениями пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ. Закрепленные нормы в части 1 статьи 96 НК РФ, не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Налоговым органом принято решение о проведении почерковедческих исследований подписей в рамках статьи 96 НК РФ, а не экспертизы, при проведении которой должны быть соблюдены правила, изложенные в статье 95 НК РФ.

Заключение договора со специалистом до назначения почерковедческого исследования также не противоречит п.2 ст. 96 НК РФ, поскольку данная норма не содержит соответствующего запрета и не определяет временные рамки заключения такого договора.

К свободным образцам могут относиться любые рукописные документы предполагаемых подписантов счетов-фактур, не имеющие отношения к деятельности организации. Например, заявление о выдаче (замене) паспорта того, кто предположительно подписал счет-фактуру. Условно-свободными образцами будут подписи на документах, связанных с деятельностью фирмы. Это могут быть банковские карточки, договоры, деловая переписка. А экспериментальные образцы - это те подписи, которые предполагаемый подписант выполняет специально для использования их экспертом.

Почерковедческие исследования подписей ФИО2 проводились налоговым органом в рамках статьи 96 НК РФ на основании представленных копий: Счета-фактуры № 9 от 16.06.2022 года (ООО «ГЕРМЕС» и ООО «АССТРОЙ»), Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2022 года (ООО «ГЕРМЕС» и ООО «АССТРОЙ») и подписи ФИО2 в копиях Карточки с образцами подписей и оттиска печати с Соглашением о количестве и сочетании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати в поле «Прочие отметки» от 01.04.2022 года (ООО «ГЕРМЕС»), Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.06.2022 года (ООО «ГЕРМЕС»).

Статья 96 ПК РФ не содержит императивного требования о представлении для почерковедческого исследования подлинников документов.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность проведения почерковедческого исследования на основании копий документов, и учета судом результатов такого почерковедческого исследования.


Арбитражный суд отклоняет довод Заявителя о том, что налоговым органом не собраны доказательства взаимозависимости и аффилированности, согласованности действий Общества и спорного контрагента контрагентами ООО «ГЕРМЕС», по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что налоговая экономия по взаимоотношениям со спорным контрагентам 1-го звена ООО «ГЕРМЕС» получена непосредственно Обществом, которое не произвело в полном объеме расчеты с указанным контрагентом.

Со стороны спорного контрагента 1-го звена ООО «ГЕРМЕС» на протяжении более 2-х лет отсутствует иск к Обществу, как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на согласованность действий Общества и спорного контрагента.

Также арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что Обществом не представлены доказательства согласования с Заказчиком (ООО «Спецснабтранс») привлеченных к выполнению работ сотрудников ООО «ГЕРМЕС»; не представлены документы (информация), свидетельствующая о том, какие работы выполнялись сотрудниками Общества, а какие привлеченными субподрядными организациями, а также о сотрудниках привлеченных субподрядных организаций на объектах.

Указанные обстоятельства указывают на технический характер взаимоотношений Общества и спорного контрагента 1-го звена ООО «ГЕРМЕС», а именно создание формального документооборота, отражение в счетах-фактурах (УПД) недостоверных сведений о хозяйственных операциях.


В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов