Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А53-8469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2017 года Дело № А53-8469/17

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 1 от 03.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2016.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

отдел образования Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Эстейт» о расторжении муниципального контракта № 1 от 03.10.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 03.10.2014.

В судебное заседание 23.05.2017 истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В отношении заявленного в судебном заседании 27.04.2017 ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает и просит ходатайство к рассмотрению не принимать.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием между отделом образования Администрации Матвеево-Курганского района (муниципальный заказчик) и ООО «Реал Эстейт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по объекту «Капитальный (комплексный) ремонт МБОУ Матвеево-Курганской средней образовательной школы № 2 в поселке Матвеев Курган», по условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы по указанному объекту (пункт 1.1 контракта).

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в графике работ (приложение №2-3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 92 545 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 02.12.2016) сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения контракта до 31.12.2016 (включительно). Возможно досрочное выполнение работ.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта, работы по капитальному (комплексному) ремонту МБОУ Матвеево-Курганской средней образовательной школы № 2 в поселке Матвеев Курган обществом «Реал Эстейт» в полном объеме не осуществлены.

Письмом от 13.02.2017г. исх. №359 истец обратился к обществу с предложением расторгнуть спорный контракт с приложением текста соглашения о расторжении контракта, которое было оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о расторжении контракта послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках спорного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

Согласно пункту 20.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 02.12.2016) срок действия контракта – с момента его подписания и до 31.12.2016 г. При этом срок выполнения всего объема работ также согласован сторонами с момента заключения контракта до 31.12.2016 (включительно).

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска муниципальный контракт № 1 от 03.10.2014 на выполнение работ по объекту «Капитальный (комплексный) ремонт МБОУ Матвеево-Курганской средней образовательной школы № 2 в поселке Матвеев Курган» прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия. Следовательно, истечение срока действия контракта прекратило обязательства сторон по контакту.

Исходя из оценки положений контракта в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что продолжение действия муниципального контракта после 31.12.2016 его условиями не предусмотрено.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного требования о расторжении прекратившего свое действие муниципального контракта № 1 от 03.10.2014 не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 768023 от 31.03.2017.

По общему правилу расходы по оплате госпошлины должны были быть отнесены на истца.

Вместе с тем, поскольку истец от уплаты пошлины в силу закона освобожден, то отплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить отделу образования Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 768023 от 31.03.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Украинцева