Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-16793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16793/2021
04 апреля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16793/2021 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800086874),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800132475)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности, регистрации права залога,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПроКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК "Азбука дома" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Строительная Компания "Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Конти-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Причина ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,


при участии в судебном заседании

от истцов: от ФИО2, ФИО85, представитель по доверенности № 13 от 17.01.2022, ФИО86, представитель по доверенности №14 от 17.01.2022; от ФИО3, ФИО85, представитель по доверенности № 3/1222 от 18.01.2022, ФИО86, представитель по доверенности №4/1222 от 18.01.2022.

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ФИО64, ФИО87, ФИО88, представители по доверенности 66АА7154258 от 10.02.2022; от ФИО39, ФИО89, представитель по доверенности от 18.03.2021; от ФИО18, ФИО90, представитель по доверенности № 66АА6989661 от 22.10.2021; от ФИО22, ФИО17, представитель по доверенности № 66АА2108203 от 25.11.2013; от ФИО91, ФИО17, представитель по доверенности № 66АА5389496 от 28.02.2019; от ФИО77, ФИО17, представитель по доверенности № 66АА5541780 от 16.04.2019; от ФИО67, ФИО66, ФИО17, представитель по доверенности № 66АА5515351 от 26.02.2019; ФИО17 – предъявлен паспорт; от иных третьих лиц явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Стар»:

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде автостоянки общей площадью 5 230,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> в объекте: «Торговый центр по ул. 8 Марта, 149 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Административное здание (Вторая очередь строительства)»,

- зарегистрировать право залога на объект незавершенного строительства в виде автостоянки площадью 5 230,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> в объекте: «Торговый центр по ул. 8 Марта, 149 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Административное здание (Вторая очередь строительства)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПроКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК "Азбука дома" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Строительная Компания "Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Конти-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Причина ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать за ООО «АСП-Стар» и зарегистрировать право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: <...>, в размере 46700/188556, соответствующую:

нежилому помещению общей проектной площадью 130 кв.м с проектным номером 1/23, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке -4.000.

нежилому помещению общей проектной площадью 830 кв.м с проектным номером 34/3, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящемуся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке -0.300;

нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке +2.700;;

нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке+4.500.

2. Зарегистрировать за ФИО3 и ФИО2 право залога на долю ООО «АСП-Стар» в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: <...>, в размере 46700/188556, соответствующую:

нежилому помещению общей проектной площадью 130 кв.м с проектным номером 1/23, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке-4.000.

нежилому помещению общей проектной площадью 830 кв.м с проектным номером 34/3, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящемуся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке - 0.300;

нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке + 2.700;1

нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке + 4.500.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу № А40-63279/11 101-303Б общество с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (далее также – ответчик, ООО «АСП-Стар», Должник) (адрес: Москва г., Нагорная, ул. 8 ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО92, (ИНН <***> СНИЛС <***>) член НП СРО НАУ «Дело» (ИНН <***> ОГРН <***> номер в реестре 0019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в рамках дела А40-63279/11 требование ФИО6 к ООО «АСП-Стар» в размере 27 769 400 руб. – основного долга, 49 350 770,78 руб. – проценты по займу, 3 925 172 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, - признаны обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «АСП-Стар» включена задолженность в размере 14 769 400 руб. – основной долг, 22 812 748,85 руб. – проценты по займу, 1 899 677,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь. В реестр требований кредиторов ООО «АСП-Стар» включена задолженность в размере 13 000 000 руб. – основной долг, 26 538 021,93 руб. – проценты по займу, 2 025 495 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника.

В соответствии с договором о залоге между ФИО6 и ООО «АСП-стар» от 26.11.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008 г.) в обеспечение исполнения Должником обязательства перед Кредитором по договору займа должник передал в залог ФИО6 право на оформление в собственность следующих помещений в создаваемом путем нового строительства 14-этажном торгово-офисном здании общей площадью 4 670 кв.м.:

- нежилое помещение общей проектной площадью 130 кв.м с проектным номером 1/23, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящееся на подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке

-4.000. - нежилое помещение общей проектной площадью 830 кв.м с проектным номером 34/3, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящееся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке -0.300;

- нежилое помещение общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящееся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке +2.700;

- нежилое помещение общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящееся на третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке +4.500.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40- 63279/11-101-303 о банкротстве ООО «АСП-Стар» конкурсного кредитора – ФИО6 на правопреемника – ФИО3 (Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 41, кв. 221).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40- 63279/11-101-303 о банкротстве ООО «АСП-Стар» конкурсного кредитора – ФИО3 на правопреемника – ФИО2 в части долга в размере 7 384 700 руб. – основной долг, 11 406 374,43 руб. – проценты по займу, 949 838,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь), 6 500 000 руб. – основной долг, 13 269 010,97 руб. – проценты по займу, 1 012 747,5 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь как обеспеченная залогом имущества должника).

Таким образом, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что, несмотря на признание судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, права залога ФИО6 (а в последующем ФИО3 и ФИО2), на объекты, право собственности на которое является предметом спора по настоящему делу, на настоящий момент право собственности на указанные объекты за Должником не зарегистрировано, имущество в конкурсную массу не включено. При этом отсутствие факта регистрации за Должником права собственности препятствует реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве и удовлетворению требований залогодержателей – ФИО3 и ФИО2

Также истцы ссылаются на то, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО93 №43/251-2020 от 22.12.2020 указанные в договоре о залоге имущественных прав от 23.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008) нежилые помещения существуют в натуре и являются встроенно-пристроенной 3-х этажной автостоянкой с подземным паркингом, поскольку составляют 100 (сто) % ее площади.

Ответчик исковые требования признает, просит удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что должник является застройщиком объекта незавершенного строительством: отдельно-стоящее 16 этажное торгово-офисного здание с открытой автостоянкой по адресу: <...> (адрес строительный) / ул. Степана Разина, д.86 (адрес милицейский), что подтверждается Договором аренды земельного участка площадью 19 550,14 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 №5-715 от 25.04.2002 и разрешением на строительство №RURU02000-1185 от 31.03.2012.

Строительство финансировалось за счет привлечения средств инвесторов.

Инвестор ООО «Урал Пропети энд Девелопмент» (правопреемник ООО "Инвестбюро"), заплативший 110 000 000 руб. по договору инвестирования строительства 113оф-08и от 01.04.2008, не зарегистрировал свое право на долю в объекте незавершенного строительства, отказался от прав на объект и включился в реестр требований кредиторов ООО «АСП-Стар».

Следовательно, по мнению ответчика, как минимум 110 000 000 руб. ООО «АСП-Стар» самостоятельно (не за счет средств лиц, зарегистрировавших права на доли) профинансировало строительство объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО64, ФИО39, ФИО18, ФИО22, ФИО17, ФИО91, ФИО77, ФИО67, ФИО66 (далее также – третьи лица) – возражают против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей позиции третьи лица указывают, что финансирование было произведено без участия должника, включение ООО "АСП-Стар" в число сособственников спорного объекта нарушало бы права третьих лиц и необоснованно привело бы к уменьшению долей последних.

При этом третьи лица также отмечают, что истцами в настоящем споре неверно определен субъектный состав, поскольку требование истцов направлено не на защиту своих прав, а заявлено в интересах ответчика.

Также третьи лица указывают, что притязания истцов направлены на часть (Паркинг) единой вещи - «Торговый центр по ул. 8 марта, 149 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Административное здание (Вторая очередь строительства) (далее – Торговый центр), которая никогда не была запроектирована как отдельная вещь. Также третьи лица отмечают, что фактически залогового имущества на текущий момент не существует, поскольку возведение объекта (Торгового центра) не завершено.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что суть исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 сводится к требованию о признании права собственности за ответчиком по настоящему делу, а также к требованию о регистрации права залога на те части объекта, которые были обозначены как залоговое имущество в рамках соответствующего договора.

Сторонами, равно как и третьими лицами, не оспаривается то обстоятельство, что истцы являются конкурсными кредиторами в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают отдельную группу субъектов, имеющих материальные требования к должнику – залоговые кредиторы. По смыслу норм Закона о банкротстве залоговые кредиторы характеризуются следующими чертами, имеющими значение для разрешения настоящего спора:

- выдвигаемые ими требования обеспечиваются той или иной формой залога;

- ключевым правом данных субъектов является полномочие требовать погашения возникшей задолженности за счет средств, полученных при реализации на торгах залогового имущества (ст.138 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность включения залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов обусловлена стремлением законодателя обеспечить стабильность гражданского оборота в условиях банкротства должника, а также защиту интересов залогового кредитора, который претендует на имущество и вырученные от его продажи средства в преимущественном порядке, поскольку право на реализацию имущественного интереса такого кредитора вследствие продажи залогового имущества возникло ранее интереса иных кредиторов. Даже в отсутствие процедуры банкротства в отношении должника кредитор, чье право требования обеспечено залогом, имеет преимущественное право на погашение своего требования из стоимости заложенного имущества в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ. Обратное означало бы аннулирование права залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая, что ранее возникшим правоотношением между должником и кредитором установлено конкретное имущество, на которое подлежит обращению взыскание, кредитор имеет право требовать погашение задолженности из стоимости соответствующего имущества только при реализации залогового имущества. В противном случае закрепление конкретного имущества (конкретного земельного участка, помещения или движимого имущества) за залоговым кредитором в рамках процедуры банкротства ставило бы его в преимущественное положение, поскольку такой объект передавался бы целиком в собственность залогового кредитора в натуре, что, в свою очередь, лишало бы иных кредиторов требовать удовлетворения своих требований из части стоимости заложенного имущества, превышающей размер требований залогового кредитора.

Суд отмечает, что, таким образом, в настоящем случае залоговый кредитор обратился с иском в суд о признании за должником права собственности на имущество, которое является предметом залога, и последующей регистрацией за залоговым кредитором права залога на определенные помещения. Таким образом, действия истцов в настоящем случае направлены на наполнение конкурсной массы для дальнейшего удовлетворения имущественного интереса залогового кредитора.

При этом суд принимает во внимание, что банкротство ООО "АСП-Стар" возбуждено без применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина- кредитора, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, статус участника строительства возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия в строительстве является понуждение к исполнению обязательства в натуре, такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Если же требование имеет реестровый характер, то по смыслу разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 в рамках дела о банкротстве юридического подлежит трансформации в денежное (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-3099(4,5) по делу № А55-36158/2009.

В названном же определении Верховного Суда Российской Федерации суд высказал позицию, согласно которой если здание введено в эксплуатацию, но передаточный акт не подписан, признание права собственности не допускается. В таком случае дольщик вправе требовать передачи жилого помещения, что не равно признанию права собственности.

Если же банкротство застройщика произошло до момента введения здания в эксплуатацию, то признание права собственности не допускается как в административном, так и в судебном порядке. Установление права собственности на такое помещение возможно после завершения строительства иным застройщиком.

Регистрация права собственности производится Росреестром на основании положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. В соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 48 указанного закона для проведения государственной регистрации построенного по договору долевого строительства помещения необходимо предоставить в том числе разрешение на ввод здания в эксплуатацию. При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае объект строительства не завершён, и, соответственно, в настоящее время ввод такого объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Таким образом, поскольку банкротство ответчика возбуждено не в порядке банкротства застройщика, суд не усматривает правовых оснований для обращения конкурсного кредитора с иском о признании права собственности за должником. То есть, вопрос о наличии права кредитора на обращение с таким иском подлежит рассмотрению применительно к общим нормам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, изложенным в пункте 53 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд отмечает, что в настоящее время на объект Торговый центр за ООО "АСП-Стар" право собственности не зарегистрировано. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Напротив, стороны настаивают на истинности данного факта, истцы ставят его в обоснование исковых требований.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "АСП-Стар" не является собственником имущества, на которое претендуют истцы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав и предъявлении искового заявления к лицу, не имеющему материально-правовой обязанности по отношению к истцу.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, если иное не установлено федеральным законом (на основании примененной по аналогии закона правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Применительно к настоящему спору, арбитражный суд отмечает, что в судебном заседании третьими лицами в адрес истцов высказывался тезис о необходимости замены ненадлежащего ответчика ООО "АСП-Стар" на лиц, участвующих в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченных по ходатайству истцов. Тем не менее, в судебном заседании истец не согласился произвести замену ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении спора по предъявленным требованиям к заявленному лицу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства являются физические и юридические лица.

Таким образом, статус ответчиков по настоящему иску в целях его эффективного рассмотрения надлежит иметь всем обладателям прав в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В части требования о регистрации права залога суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Таким образом, залог имущества в отношении как Торгового центра (как целого объекта), так и в отношении паркинга (как в отношении части) не может считаться возникшим до полного возведения объекта и его регистрации как объекта завершенного строительства.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе включение истцов в реестр требований кредиторов как лиц, имеющих требования, обеспеченные залогом имущества должника не означает наличия оснований для регистрации залога, поскольку при признании требований кредиторов обоснованными суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходит из установления наличия правоотношения между должником и кредитором (наличия действительного, никем не оспоренного договора, содержащего положение о залоге), но не из фактической исполнимости такого договора. Так, предметом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, в отличие от настоящего спора, не было наличие или отсутствие права собственности на стороне ответчика в отношении Торгового центра.

Дополнительно суд отмечает, что согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из п. 6.1 заключенного между истцами (как правопреемниками) и ООО "АСП-Стар" договора, определяющего порядок извлечения ценности из предмета залога на случай неисполнительности должника: «в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения Залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в собственность помещения, указанные в п.2 договора, а Залогодержатель принять помещения в счет погашения задолженности...», имеет место условие, согласно которому, фактически, при неисполнении должником своих обязательств, кредитор имеет право обратить заложенное имущество в свою собственность.

Тем не менее, суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора объект не является завершенным. Суд обращает внимание, что в материалы дела представлены документы, согласно которым Торговый центр и здание Паркинга запроектированы как единый строящийся объект.

Также суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста №43/251-2020 от 22.12.2020, которое сторонами не оспорено, согласно которого «здание автостоянки может быть введено в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно от административного здания при условии внесения изменений в проектную документацию и выделения завершения строительства автостоянки в рамках отдельного этапа второй очереди строительства объекта. Только в этом случае автостоянку (помещения, указанные в договоре залога) следует рассматривать как самостоятельный объект незавершенного строительства». В отношении данного доказательства суд обращает внимание, что оно, хотя и согласуется с позицией суда, не является основополагающим для построения выводов по настоящему делу.

В силу п. 24 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о части недвижимого объекта подлежат внесению в кадастр недвижимости, только если такой объект не является объектом незавершенного строительства.

Указанная позиция выражена в содержании Определения Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 306-ЭС14-2019 по делу № А65-25514/2013. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 № 221-ФЗ (содержание которой в этом аспекте аналогично содержанию ст. 8 Закона о регистрации недвижимости от 13.07.2015 № 218-ФЗ) к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные помещения. При этом объекты незавершенного строительства, выделенные законодателем в отдельную категорию вещей, в отличие от зданий не могут быть разделены на составные части - помещения.

Таким образом, выделение из объекта незавершенного строительства отдельных помещений до констатации и соответствующего закрепления путем регистрации права и выдачи разрешения на ввод эксплуатации здания не представляется возможным. Более того, заведомое закрепление конкретных помещений со строго определенными характеристиками (площадь) за отдельными лицами не отвечало бы правовой определенности, поскольку в процессе возведения такого сложного объекта как торговый центр возможны фактические отклонения от плана (изменение технических характеристик и пространственной структуры объекта, например, смещение стен на допустимую погрешность в процессе возведения или возведение объекта не в том виде, в котором он был первоначально запланирован в случае внесения изменений в соответствующую документацию).

Сама потенциальная возможность выделения паркинга как отдельного сооружения не означает, что на текущий момент паркинг является отдельной вещью, чье возведение завершено и оформлено надлежащим образом в соответствии с законодательством, и что к нему подлежат применению нормы, применяемые для объектов завершенного строительства.

Также суд отмечает, что при условии неделимости единого объекта строительства выделение отдельных помещений и их закрепление за ответчиком или, впоследствии, за истцами, при недоказанности оснований для возникновения права собственности на стороне ответчика нарушило бы права инвесторов, чье право притязания на спорный объект было оформлено сообразно доле их участия в инвестировании возведения такого объекта, поскольку при появлении нового участника общей долевой собственности доли иных участников, выраженные в процентном соотношении фактически бы уменьшились, поскольку деление одного и того же объема на большее количество частей предполагает уменьшение размера полученных в результате такой операции фактических долей (в их стоимостном выражении, либо, применимо к площади здания, - в площадях соотносимых с долями помещений).

В этой связи суд отмечает, что расчет истца, исходя из площадей соответствующих, как полагает истец, размеру инвестирования помещений, не может быть принят судом, поскольку фактически направлен на преждевременное распределение имущества среди сообщества участников общей долевой собственности. Такое распределение и его закрепление означало бы, что один из сособственников ставился бы заведомо в более выгодное положение по отношению к иным участникам, поскольку имело бы место привязывание доли к конкретному помещению еще до создания такого помещения в натуре, что, в свою очередь, не согласуется с нормами текущего законодательства.

В частности, такое поведение противоречило бы нормам гражданского законодательства, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 ГК РФ).

Приобретение права собственности или иного вещного права (хозяйственного ведения, оперативного управления) на созданный объект недвижимости осуществляется на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжаться объектом незавершенного строительства как объектом недвижимости и может по своему усмотрению совершать в отношении объекта любые действия, не противоречащие нормам текущего законодательства.

Пунктом 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации устанавливается, что право на не завершенный строительством объект может быть зарегистрировано только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом. Такое требование законодателя связано с особенностями правового режима объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд отмечает, что до признания права собственности ответчика на объект в целом (как и на часть такого объекта) признание залога не представляется возможным, поскольку обратное означало бы признание распоряжения имуществом предполагаемым не собственником, что, в свою очередь, не согласуется с принципами добросовестности и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Соответственно, для признания обоснованным требования о признании права собственности, необходимо соблюдение следующих условий:

- истец должен быть владельцем имущества, в отношении которого он заявляет иск о признании права, при этом, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07 по делу № А40-70770/05-85-579 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010, требование о признании права невладеющего истца может быть удовлетворено только при разрешении виндикационного иска;

- право на имущество, в отношении которого заявлен иск, либо должно быть зарегистрировано в известном реестре либо представлять собой частный случай исключения из действия правила, установленного п. 2 ст. 8.1. ГК РФ (исключение из принципа внесения), а истец, в свою очередь, должен представить убедительные доказательства недостоверности записи, содержащейся в соответствующем реестре;

- собственником имущества, в отношении которого заявлен иск, является другое лицо (права такого лица установлены в реестре с пороком, вследствие чего такая запись является фактически недостоверной).

В настоящем случае соблюдение данных условий сторонами не доказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-63279/11-101-303 установлено, что факт финансирования строительства ООО "АСП-Стар" Торгового центра не доказан.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу А21-813/2014 указано, что согласно договорам долевого участия доля каждого определялась проектным метражом помещения на определенном этаже, указывалась стоимость квадратного метра и цена договора, включающего стоимость посреднических услуг (1,5%). Таким образом, организация строительства и наличие денежных средств, переходящих в собственность Должника, обеспечивали его непосредственное участие в создании объекта строительства.

В материалы настоящего дела также не представлено исчерпывающих документов, свидетельствующих о финансировании строительства объекта ответчиком из собственных денежных средств.

Наличие, как полагает истец, "свободных долей", между тем, не может означать, что такие доли принадлежат застройщику, поскольку отсутствие известного собственника доли в застраиваемом объекте не означает автоматического приобретения застройщиком права на такую вещь, равно как и не означает бесспорного отсутствия такого собственника в природе.

Также суд отмечает, что в решении от 31.05.2017 по делу №А60-2575/2017 суд первой инстанции обратил внимание ООО "АСП-Стар" на то обстоятельство, что по состоянию на дату вынесение указанного решения регистрация прав инвесторов в спорном объекте не завершена, вследствие чего невозможно установить точный совокупный размер зарегистрированных прав в отношении объекта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах удовлетворение искового заявления не представляется возможным, поскольку обратное означало бы возложение материально-правовой обязанности по регистрации права собственности на лицо, фактически не являющееся собственником спорного имущества.

В части доводов третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности суд отмечает, что данный довод не может быть оценен судом по существу, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, по которым ответчик в случае удовлетворения требований имел бы возможность предъявления регрессного требования, поскольку в настоящем деле имеют место нематериальные требования о признании права собственности и о регистрации залога, которые являются согласованной позицией по спору как истцов, так и ответчика.

Тем не менее, суд отмечает, что в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что вопрос о признании за ответчиком права собственности на спорную долю в Торговом центре было заявлено неоднократно и как самим должником, так и конкурсным управляющим (дело № А60-25263/2015, дело № А60-53382/2017, А40-63279/11-101-303). При этом суд также отмечает, что в рамках последнего из перечисленных дел заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и включении имущества в конкурсную массу рассматривалось в деле о банкротстве ООО «АСП-Стар», где истцы по настоящему делу являются конкурсными кредиторами и имели возможность беспрепятственно участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, обжаловать решение в случае несогласия.

Таким образом, в условиях непредставления суду иных документов, свидетельствовавших о наличии права собственности у ООО "АСП-Стар" на долю в рассматриваемом объекте незавершенного строительства, настоящее дело, фактически, является попыткой переоценки тех же доказательств, что были представлены в рамках иных дел, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, которому достоверно из вступивших в законную силу судебных актов известно, что представленных доказательств недостаточно для признания права собственности за ответчиком.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь ст. 110167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая