Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А73-459/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-459/2020
г. Хабаровск
24 апреля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...>)

о взыскании 145 473 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о взыскании неустойки по государственному контракту № 153/3 от 26.05.2017 за 77 дней просрочки в размере 145 473 руб. 31 коп.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ произошла по вине истца. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку просрочка составляет 20 дней – с 05.08.2017 по 25.08.2017, а пеня в сумме 13 541,44 руб. уже уплачена ответчиком платежным поручением № 271 от 04.07.2019. Также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19.03.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд поступили заявление ответчика, истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

26 мая 2017 года между ФГКОУВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 153/3 на выполнение работ по текущему ремонту помещений дежурной части.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить обязательства по текущему ремонту помещений дежурной части ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, расположенной по адресу: <...>, лит. А., а заказчик - своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 2.4.1).

Цена контракта составила 917 834 руб. 05 коп. и включила в себя все издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, повышающих и понижающих коэффициентов, а также НДС (п. п. 1.2, 1.3 Контракта).

Стороны также определили, что Заказчик оплачивает Подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Расчет за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ производится в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 (п. 6.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после заключения Контракта и выполняет работы в течение 70 календарных дней со следующего дня после заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.1.4 Контракта Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.10.2017 ответчиком работы в установленный контрактом срок выполнены частично на сумму 820 693,54 руб.

03.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 153/3 от 26.05.2017

13.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 13 541,44 руб.

20.12.2017 ответчик в своем ответе на претензию выразил несогласие с расчетом пени, поскольку при расчете пени истцом был взят за расчет весь объем работ, предусмотренный контрактом, без учета объема работ, который был выполнен ответчиком в срок.

19.01.2018, 01.07.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлялись требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размер 13 541,44 руб.

04.07.2019 ответчиком произведена оплата пени в размере 13 541,44 руб. согласно платежному поручению от 04.07.2019 № 271.

В период ревизии Контрольно-ревизионным управлением МВД РФ, проводимой в ДВЮИ МВД России с 1 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, был выявлен факт некорректного расчета пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а именно пеня была рассчитана за 20 дней просрочки вместо 77 дней.

15.07.2019 истцом после перерасчета пени в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате пени в сумме 145 473,31 руб.

Указанное требование получено ответчиком 27 августа 2019 года (отчет об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта Почта России).

Требование об уплате пени ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

(где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

(где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К=^х 100%

дк

(где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени).

Истцом начислена неустойка за 77 дней просрочки в размере 145 473,31 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% с учетом стоимости фактически исполненного по контракту.

Из материалов дела следует, что работы по контракту ответчик выполнил с нарушением сроков, установленных контрактом, доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту пунктом 8.5. контракта предусмотрено привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, в соответствии с условиями контракта истцом правомерно начислена неустойка (пеня).

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, установив факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки приемки выполненных работ, что привело к просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, судом не принимается в связи со следующим.

25.08.2017 ответчиком были направлены в адрес истца сопроводительные письма за исх. № 57 и 75 о выполнении работ и готовности объекта к приему-сдаче.

Однако письмо № 75 поступило в адрес истца 29.09.2017, что подтверждается входящим штампом на данном письме и журналом учета входящих несекретных документов № 1441.

Письмо № 57 в адрес истца не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств о своевременном направлении истцу писем за исх. № 57 и 75 от 25.08.2017 и получения их истцом.

Истцом в установленные п. 5.1 Контракта сроки произведена приемка выполненных работ, по результатам которой 04.10.2017 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с предложением замечаний.

19.10.2017 ответчик уведомил истца об устранении выявленных недостатков, по результатам повторной приемки выполненных работ истцом 20.10.2017 было выявлено, что акт выполненных работ № 1 формы КС-2 оформлен ненадлежащим образом, в частности, указанные объемы работ не соответствовали фактически выполненным объемам работ. Кроме того, в представленном пакете документов отсутствовали счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие стоимость приобретенных материалов согласно пп.2.2.14 Контракта. Истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в приемке работ, который был получен ответчиком в тот же день.

Пункт 2 статьи 705 ГК РФ устанавливает, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Учитывая установленный факт просрочки выполнения работ ответчиком, в соответствии с условиями контракта истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет истца проверен и откорректирован судом.

При этом судом учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 6,0% годовых.

С учетом этого размер неустойки за 77 дней просрочки составит 127 211 руб. 80 коп.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что часть пени в размере 13 541 руб. 44 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением № 271 от 04.07.2019, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 113 670 руб. 36 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, в отсутствие исключительных обстоятельств, наличие которых позволяет уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пункты 73, 77 Постановления № 7), доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика, либо вследствие непреодолимой силы в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с удовлетворенной суммы, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку по государственному контракту № 153/3 от 26.05.2017 в размере 113 670 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 191 рубль.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова