Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А73-8245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2657/2019
01 июля 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-8245/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 23.03.1972, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по последнему месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом).

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по заявлению кредитора ФИО4 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5.

Решением от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 21.01.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО2 обжаловал судебный акт в части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение от 21.01.2019 в обжалуемой части отменено. Суд постановил не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, дело по вопросу неприменения правил об освобождении от обязательств направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что должник, принимая на себя долговые обязательства по договорам займа и кредитным договорам, действовал недобросовестно и не намеревался возвращать денежные средства. Поясняет, что в предыдущие периоды обязательства исполнялись надлежащим образом и задолженность погашалась. Обращает внимание, что денежные средства направлялись на развитие юридических лиц – ООО «Снабсервис», ООО «Союзпромснаб» - учредитель ФИО1, ООО «Дальтехнокомплект» - учредитель ФИО6, последний фактически руководил бизнесом и финансовыми вопросами, тогда как ФИО1 являлся гарантом исполнения другим лицом обязательств по займу. Указывает, что при получении кредитов предоставляя банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в тот период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредита доход. В отношении сделки по продаже автомобиля бывшей супруге не было установлено противоправного поведения и сговора продавца и покупателя в целях причинения вреда кредиторам. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, у ФИО1 находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, должник имущества не имеет и находиться в поиске постоянной работы, занимаясь временными подработками без официального трудоустройства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения правил о неосвобождении от долгов. Ссылается на судебную практику.

В представленном отзыве кредитор ФИО2 по доводам кассационной жалобы возразил. Полагает, что поведение ФИО1 при рассмотрении в судах общей юрисдикции исков о взыскании долга по займам, полученным от ФИО2 и ФИО4, который отрицал получение денежных средств и оспаривал принадлежность ему подписи в договорах, свидетельствует о том, что должник изначально не намеревался исполнять обязательства. Об этом же свидетельствует, по мнению кредитора, тот факт, что после возникновения обязательств, ФИО1 реализовал автомобиль Lexus GX 470 бывшей супруге по явно заниженной цене 50 000 руб. Просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности от 23.10.2018 следует, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 6 259 972,79 руб., за реестром учтены требования в общем размере 2 441 406,16 руб. На собрании 23.10.2018 принято решение о продлении процедуры реализации имущества.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО4 направили в суд ходатайства о признании должника недобросовестным и неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ними, мотивировав его тем, что при получении кредитов и займов ФИО1 скрывал от кредиторов информацию о реальном финансовом состоянии, предоставлял заведомо ложные сведения. Также указали, что ФИО1, являясь трудоспособным гражданином, целенаправленно не трудоустраивался, не искал способов получения дохода, то есть не предпринимал никаких мер, направленных на частичное погашение задолженности.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Рассмотрев приведенные кредиторами доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Так, относительно реализации автомобиля Lexus GX 470 в пользу бывшей супруги ФИО7 по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию данной сделки, в ходе которого судом было установлено отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора от 23.12.2014 должник уже перестал исполнять обязательства и в производстве судов находились споры по взысканию задолженности и признал недоказанным, что единственной целью должника при продаже автомобиля бывшей супруге по заниженной цене являлся именно вывод ликвидного имущества и уклонение от расчетов с кредиторами.

По доводам кредиторов о том, что ФИО1 не предпринимал мер к трудоустройству суд отметил, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и учел представленные должником в материалы дела сведения о размере своего дохода за 2017 и 2018 годы, из которых следует, что ежемесячный доход не превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, которые документально не опровергнуты, доказательств получения ФИО1 в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве получал доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не имеется. Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО1 скрыл от кредиторов информацию о месте нахождения своего имущества, денежные средства, предметы роскоши, скрывал от кредиторов при получении займов сведения о своем реальном финансовом состоянии, принимал заведомо неисполнимые обязательства, документально не подтверждены

Доводы ПАО Сбербанк, сославшегося на то, что должник при получении кредита предоставил недостоверные сведения и скрыл наличие долга перед иной кредитной организации, что свидетельствует о наращивании должником кредитных обязательств, в отсутствие подтвержденного дохода признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции, установившим, что по кредитному договору с ПАО Сбербанк должник погасил основной долг в сумме более 500 000 руб. и указавшим, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что заключение кредитного договора совершается лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Касательно доводов кредиторов об отсутствии у ФИО1 подтвержденного источника дохода при последующем получении кредитов и займов, суд первой инстанции отметил, что каждый кредитор, предоставляя денежные средства, не был лишен возможности потребовать от должника подтверждения размера его дохода согласно своим стандартам предоставления кредитов или не выдавать кредиты в случае сомнений в наличии у должника дохода, а исключение ООО «Дальтехнокомплект» из ЕГРЮЛ в 2016 году, не свидетельствуют о недобросовестности должника ФИО1 при получении потребительского кредита в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в освобождении ФИО1 от обязательств, счел подтвержденным противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом апелляционные суд исходил из того, что все неисполненные должником обязательства являются заемными обязательствами перед кредитными организациями и частными лицами, которые приобретались должником в течение непродолжительного периода времени, непогашенная задолженность составляет более 70%; на момент заключения должником кредитных договоров и получения кредитных средств в 2014 году у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» по договорам, заключенным в 2013 году; доказательств, подтверждающих, что вновь привлекаемые должником заемные денежные средств имели цель и были направлены должником на исполнение ранее возникших заемных обязательств, суду не представлено; в период привлечения заемных денежных средств у должника имелись и алиментные обязательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется доказательств, что в период привлечения заемных денежных средств у должника имелись источники дохода, позволяющие ему добросовестно рассчитывать на своевременное и надлежащее исполнение обязательств перед всеми кредиторами, а также наличия имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов путем обращения взыскания на указанное имущество.

Далее, апелляционная коллегия сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что прекращение расчетов с кредиторами и банкротство должника было обусловлено временными объективными затруднениями, которые могут быть преодолены посредством социально-реабилитационного механизма, установленного законодательством о банкротстве, притом, что должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме в течение короткого периода времени и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Дальтехнокомплект», в котором он занимал должность коммерческого директора, учитывая, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства реализации должником после возникновения обязательств перед кредиторами автомобиля Lexus GX 470 бывшей супруге по явно заниженной цене - 50 000 руб., что лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет этого имущества, а также процессуальное поведение долэжника при рассмотрении судами общей юрисдикции исков ФИО2 и ФИО4, предъявленных к ФИО1, который оспаривал наличие заемных отношений, заявляя о подложности представленных в их подтверждение долговых документов.

Изложенное послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что принимая на себя долговые обязательства, должник, действовал разумно и добросовестно, имел объективные предпосылки и намеривался их исполнять надлежащим образом либо обеспечить их исполнение принадлежащим ему имуществом, а его банкротство обусловлено объективными причинами социально-экономического характера, а не его недобросовестными действиями по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены судами по-разному.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника. Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания. В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Апелляционный суд отметил принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредиту ПАО Сбербанк России (31.07.2014), АКБ «Алмазэнсргиэнбанк» АО (15.08.2014) ПАО «АТБ» (19.06.2014), а также договора поручительства по договору займа, заключенному конкурсным кредитором ФИО4 с принадлежащим должнику ООО «Снабссервис» (18.07.2014), при наличии неисполненных денежных обязательств в значительном размере перед конкурсными кредиторами ФИО2 (договоры займа от 15.04.2013, от 26.04.2013, от 03.09.2013), ПАО «Восточный экспресс банк» (договору от 29.07.2013), в связи с чем сделал вывод, о недобросовестном поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. (Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, гражданин-должник не обязан обосновывать экономические мотивы и разумные деловые цели привлечения заемных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Предоставление должником заведомо недостоверных сведений недостоверных сведений при обращении за получением кредитов судами не установлено.

Оценка обстоятельств реализации автомобиля Lexus GX 470 в пользу бывшей супруги ФИО7 по заведомо заниженной цене, дана судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении обособленного спора по оспариванию данной сделки, по результатам исследования доказательств не установлено, что единственной целью должника при продаже автомобиля бывшей супруге ФИО7 по заниженной цене являлся именно вывод ликвидного имущества и уклонение от расчетов с кредиторами.

Процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции не может служить основанием для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что злоупотребления процессуальными правами судами не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Более того, производство по делу о банкротстве инициировано не должником, а кредитором ФИО4

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанций, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой за ФИО8 уплатила за ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А73-8245/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2019, принятое по этому делу оставить в силе.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы (дата операции 29.04.2019, номер платежа 400646301677NWLL).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов