Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А51-24960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24960/2018
г. Владивосток
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 708 рублей 73 копеек

установил:

Истец акционерного общества «ВТБ Лизинг» (в лице представителя АО «Первая грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» о взыскании 7 708 рублей 73 копеек.

31.01.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 01.02.2019.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, был отцеплены вагоны по технической неисправности и направлен для устранения дефектов.

Ответчик возражал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ВТБ Лизинг» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2017 №7-А/2017 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов.

30.10.2015г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, арендодатель, истец) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (далее также как - ПС, Вагоны).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг истцу был передан в аренду грузовой вагон № 52015864, что подтверждается данными из АБД ПВ (данные ОАО «РЖД» - приложены к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 3.1.1 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, а равно гарантировать, что ремонт грузовых вагонов третьими лицами (субподрядчиками), привлеченными подрядчиком для выполнения его обязательств, будет произведен в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее -Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ)».

В соответствии с п. 12.3 договора от 30.03.2017 №7-А/2017 г. Для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Договором, Подрядчик вправе привлекать третьих лиц, при этом ответственность по настоящему договору перед Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно п. 6.1 договора от 30.03.2017 №7-А/2017 на ремонтные работы, произведенные подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок.

ООО «ВКМ» в соответствии с условиями договора № 7-А/2017 от 30.03.2017 г. с был выполнен плановый ремонт вагона № 52015864, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг и переданного последним в аренду АО «ПГК» по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

В период действия гарантийных обязательств ООО «НВК», установленных разделом 6 договора № 7-А/2017 от 30.03.2017 г., вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности. Виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик (ООО «ВКМ» Старый Оскол).

Работы по устранению неисправностей путем проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов были оплачены АО «ПГК» с учетом положений заключенного с АО ВТБ Лизинг договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

В рамках реализации полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, АО «ПГК» направило в адрес ООО «НВК» претензия № 168/01-18 с требованиями о возмещении расходов на ремонт спорного вагона, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с устранением истцом неисправностей возникших по вине ответчика, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные в материалы дела акты рекламации формы ВУ-41 М являются достаточными и достоверными доказательствами вины ответчика и факта нарушения гарантийных обязательств на проведенный плановый ремонт вагонов.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в Разделе 6 спорного Договора.

Пунктом 6.4 Договора Стороны установили, что документами достаточными для предъявления требований о возмещении расходов на устранение выявленных в гарантийный период неисправностей, являются акт-рекламация ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акт-рекламация оформляется в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов от 14.03.2014 г., утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович 14.03.2014 г. Данным регламентом и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. (далее - Временный регламент) установлено, что Акт-рекламация - это документ, оформляемый при обнаружении в период действия гарантийных обязательств Подрядчика, неисправностей, вызванных, в том числе, низким качеством планового ремонта.

Ответчик, заключение комиссионного расследования, изложенного в акте рекламации не оспорил в порядке, установленном нормативно-технической документацией, доказательств не соответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела - не представил.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), который предоставил гарантию. Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика для проведения совместного расследования, а также указан Ответчик, нарушивший требования нормативных документов по ремонту вагонов. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения в установленном порядке.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора. Тем самым Истец засвидетельствовал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании (Подрядчика) возместить АО «ВТБ Лизинг» (Заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п.п. 6.1 спорного договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Кроме того, в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ-41М.

Так же, согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В связи с изложенным Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем таких доказательств не представлено.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 7 708,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» 9 708,73 рублей составляющих 7 708,73 руб. расходов на устранение неисправностей и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.