Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А47-2476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2476/2024
г. Оренбург
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       05 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 июня 2024 года


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 90-23-АЛК от 24.05.2023 года в размере 1 000 000,0 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере       435 000,0 рублей по состоянию на 19.02.2024 года с продолжением её начисления и взыскания в размере 0,5% в день с 20.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, расходов на юридические услуги в размере 30 000,0 рублей.

         Представители сторон:

         от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2024 года № 09, постоянная, диплом, паспорт,

         от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "АЛК Групп" (далее - истец, ООО "АЛК Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО1) о взыскании основного долга по договору поставки          № 90-23-АЛК от 24.05.2023 года в размере 1 000 000,0 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 435 000,0 рублей по состоянию на 19.02.2024 года с продолжением её начисления и взыскания в размере 0,5% в день с 20.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, расходов на юридические услуги в размере 30 000,0 рублей.

         Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

         Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

         В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

         По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

         Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

         В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

         В судебном заседании представитель истца заявил категорические возражения относительно отложения судебного заседания, указав на исключение возможности мирного урегулирования спора.

         С учетом изложенного суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неполную оплату ответчиком поставленного товара.

         Ответчик в ходатайстве просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "АЛК Групп" (поставщик) и глава КФХ ФИО1 (покупатель) 24.05.2023 года заключен договор поставки № 90-23-АЛК (далее - договор № 90-23-АЛК), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур, зерно, сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара).

         Ассортимент, количество, цена товара и сроки оплаты товара, общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора № 90-23-АЛК).

         Цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1. договора № 90-23-АЛК).

         Как следует из пункта 7.3.1. договора № 90-23-АЛК, в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте "а" п. 7.3.1. настоящего договора, до полной оплаты товара.

         Сторонами договора № 90-23-АЛК 24.05.2023 года подписана спецификация № 1 на сумму 1 000 000,0 рублей, согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 31.10.2023 года.

         По товарной накладной от 25.05.2023 года № 157 истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 000 000,0 рублей, оплата за товар ответчиком не произведена.

         В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 000 000,0 рублей истцом 21.11.2023 года направлена ответчику досудебная претензия № 1 от 20.11.2023 с требованием погашения задолженности и договорной неустойки, претензия получена 23.11.2023 года (номер почтового идентификатора 46004577062234).

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

         Поставка товара истцом на сумму 1 000 000,0 рублей и принятие его ответчиком подтверждены предоставленной товарной накладной от 25.05.2023 года № 157, подписанной законными представителями сторон и скрепленной оттисками их печатей.

         Оплата за полученный товар на сумму 1 000 000,0 рублей ответчиком не произведена.

         Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 000 000,0 рублей, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере            1 000 000,0 рублей подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

         Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора       № 90-23-АЛК соблюдена.

         Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

         Истцом в соответствии с пунктом 7.3.1. договора поставки                 № 90-23-АЛЛК начислена договорная неустойка за период с 01.11.2023 года по 19.02.2024 года в размере 435 000,0 рублей.

         Арифметический расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

         В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки с продолжением её начисления и взыскания с 20.02.2024 года до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

         Ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен соответствующий расчет. В обоснование заявления ответчик указывает на чрезмерный размер взыскиваемой истцом неустойки, на направление им денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период перед ООО "Торговый дом Евро Хим", входящим в одну группу с истцом.

         Истец по существу заявления ответчика об уменьшении неустойки возражает, указывая на то, что её размер был согласован сторонами при заключении договора поставки.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

         Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

         Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, исследовав условия договора, судом установлено, что ответственность сторон по договору № 90-23-АЛК не является "зеркальной" (ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара установлена в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, ответственность покупателя при просрочке оплаты товара на срок, превышающий 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной цены за товар). Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,5%), отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки с 01.12.2023 года на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к сторонам "зеркальную" ответственность, размер которой составляет 0,1% от стоимости непоставленного (неоплаченного) товара.

         Уменьшая размер договорной неустойки, суд первой инстанции учитывает компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

         Снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Уменьшение размера неустойки до 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

         В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично.

         ООО "АЛК Групп" также предъявлено к главе КФХ ФИО1 требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000,0 рублей.

         ООО "АЛК Групп" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Сан Сиид" (исполнитель, далее - ООО "Сан Сиид")  31.01.2024 года заключен договор № 2 об оказании юридических услуг (далее - договор № 2), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки              № 90-23-АЛК от 24.05.2023 года. Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 1 000 000,0 рублей и неустойки за неисполнение договора поставки в части оплаты с должника ИП ФИО1

         Пунктом 2.2. договора № 2 определено, что исполнитель обязуется подготовить проект искового заявления и обратиться с ним в Арбитражный суд Оренбургской области не позднее 25.02.2024 года.

         Согласно пункту 3.2. договора № 2, исполнитель обязан:

а) выполнять работы в соответствии с п. 1.1 настоящего договора;

б) применять при выполнении работ законные и обоснованные методы и средства;

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором.

         Стоимость работ исполнителя оплачивается заказчиком безналичным путем на расчетный с чет исполнителя до 31.03.2024 года в размере 30 000 рублей за подготовку искового заявления, направления иска ответчику и подачу искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а также за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области.

         На основании письма ООО "АЛК Групп" от 03.04.2024 года № 21 по платежному поручению от 03.04.2024 года № 386 ООО "Агрофирма "Рассвет" перечислило на счет ООО "Сан Сиид" 30 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору на юридические услуги № 2 от 31.01.2023. ООО "Агрофирма "Рассвет" обратилось в ООО "Сан Сиид" с письменным уточнением платежа, просит в платежном поручении № 386 от 03.04.2024 года назначением платежа считать: оплата за ООО "АЛК Групп" ИНН <***> по договору № 2 от 31.01.2024 за юридические услуги, в счет взаиморасчетов по письму № 21 от 03.04.2024 года.

         Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон      (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

         Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

         Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

         Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

         При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

         Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

         Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

         Представителем ООО "Сан Сиид" оказаны ООО "АЛК Групп" следующие услуги: составление искового заявления от 19.02.2024 года о взыскании задолженности по договору поставки, направление его ответчику и в арбитражный суд, участие в предварительном судебном заседании 10.04.2024 года и судебном заседании 05.06.2024 года.

         Отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Договор № 2 не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными.

         Исходя из названных критериев, суд полагает правомерным удовлетворение требований из расчета: 7 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, всего в сумме 17 000,0 рублей.

         Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

         Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 350 рублей на основании абзаца 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп" сумму основного долга по договору поставки № 90-23-АЛК от 24.05.2023 года в размере 1 000 000,0 рублей, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 111 000,0 рублей по состоянию на 19.02.2024 года с продолжением её начисления и взыскания в размере 0,1% в день с 20.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, судебные расходы на юридические услуги в размере 17 000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 350 рублей.

         2.      В остальной части исковых требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья                                                                   В.И. Сиваракша