Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А60-58607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58607/2022
11 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 129 руб. 45 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023;

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд к Муниципальному предприятию муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 178 129 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

31.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ответчика муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 179 551,61 руб.

2. Взыскать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ответчика муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 344 руб.

3. Взыскать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ответчика муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что была допущена техническая ошибка и документы приложены к первоначально поданному исковому заявлению верные.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с вышеизложенным, ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, для проверки соответствия поданных документов и представления ответчиком позиции относительно заявленных требований судом назначено основное судебное заседание.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2023 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

13.03.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2023 истец пояснил, что на данной стадии требования о взыскании судебных расходах не поддерживает, поскольку отсутствует подтверждение оплаты, доверитель не произвел расчет в связи с затруднительным финансовым положением.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 179 551,61 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоАктив» (Подрядчик) и МП МО город Алапаевск «ЭНЕРГОТЕПЛО» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по гидравлическим испытаниям (опрессовке) системы центрального отопления от 05.05.2022 г. (далее -Договор).

В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 179 551,61 руб. (Сто семьдесят тысяч восемьдесят девять рублей 45 копеек).

06.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности, направил претензию № 380. Ответа на претензию, оплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.05.2022, письма № 286 от 31.05.2022, № 338 от 20.06.2022, УПД № 227 от 31.05.2022, суд, учитывая, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить гидравлические испытания (опрессовку) системы центрального отопления тепловых сетей Заказчика, присоединенных к котельной, расположенной по адресу: <...> через тепловые сети Подрядчика с целью проверки тепловых сетей на герметичность и подготовки к осенне-зимнему сезону 2022-2023 гг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Плановая Цена договора составляет 194 325,63 рублей. Цена договора рассчитывается по окончанию проведения работ.

По результатам проведенных работ фактическая стоимость составила 179 551,61 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора Окончательный расчет с учетом корректировки предварительной Цены Договора стоимости путем прибавления стоимости фактически использованного теплоносителя (воды) и произведенной корректировки на фактические показатели, имевшие отклонение от поданной заявки Заказчика, производится в течение 10 дней после выполнения работ предусмотренных в п. 1.1. на основании универсального передаточного документа.

В адрес заказчика был направлен универсальный передаточный документ № 227 от 31.05.2022 на сумму 194 325, 63 рублей (с учетом замечаний заказчика – вх.№325 от 15.06.2022) с исх.№ 338 от 20.06.2022, Приложение № 1, Приложение № 2 по фактическим данным, которые до настоящего времени не возвращены исполнителю.

Вместе с тем, акты КС-2 не являются единственным доказательством факта выполнения работ.

В материалы дела представлен акт гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей от 18.05.2022, подтверждающий факт выполнения истцом работ. Между тем, представленный УПД № 227 от 31.05.2022 фактически является актом выполненных работ, направлен в адрес ответчика (исх.№ 338 от 20.06.2022), таким образом, УПД принят судом в качестве одностороннего акта выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт направлен ответчику, доказательства направления представлены в материалы дела, в связи с чем, односторонний акт принят судом.

Ответчиком работы по договору не оплачены, при этом мотивированный отказ от приемки работ на сумму 179 551,61 рублей ответчиком в адрес истца не направлен, суду не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, представил акт выполненных работ, а также акт гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей от 18.05.2022, подтверждающий факт выполнения истцом работ. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме, оплачены частично, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца не подлежат рассмотрению, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, 24.02.2022 г. по делу №А60-48762/2021).

Между тем, 31.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ответчика муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 179 551,61 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что была допущена техническая ошибка и документы приложены к первоначально поданному исковому заявлению верные.

Судом установлено, что представленные доказательства в приложении к исковому заявлению подтверждают факт наличия задолженности 179 551,61 рублей, акты и договор соответствуют требованию, указанному в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем, уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, при учете, что истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности за выполненные работы по УПД № № 227 от 31.05.2022, документы, подтверждающие наличие задолженности на сумму 179 551,61 рублей, представлены в материалы дела, доказательств иного суду не представлено, довод ответчика судом отклонен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 551,61 рублей долг, а также 6387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева