Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-44260/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«18» февраля 2022 года Дело № А32-44260/2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 16.09.2021 в сумме 92 904,12 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 716 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 16.09.2021 в сумме 92 904,12 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 716 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 28.12.2021, согласно которой в исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Сервис-Лифт» (исполнитель) и ООО «УК «ВИКТОРИ» (заказчик) заключен договор на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи от 20.11.2018 № 72-18, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с данным договором стоимость ежемесячных работ, выполняемых истцом по договору, определяется договорной ценой, указанном в подписанном сторонами приложении № 1 к договору и составила 32 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2019 № 1 к договору от 20.11.2018 № 72-18, в связи с увеличением объема работ, стоимость увеличена до 56 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2019 № 2 к договору от 20.11.2018 № 72-18, в связи с уменьшением объема работ, стоимость снижена до 72 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.11.2018 № 72-18 заказчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами.

Во исполнение обязательств по договору от 20.11.2018 № 72-18 ООО «Сервис-Лифт» оказало ООО «УК «ВИКТОРИ» услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 92 902,12 рубля, а именно: в ноябре 2019 года на сумму 72 000 рублей согласно акта от 30.11.2019 № 2400; в декабре 2019 года на сумму 20 904,12 рубля согласно акта от 09.12.2019 № 2425;

Стороны 10.12.2019 расторгли договор от 20.11.2018 № 72-18 на основании соглашения о расторжении договора от 09.12.2019.

ООО «УК «ВИКТОРИ» обязательства по оплате услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 92 904,12 рубля.

Также между ООО «Сервис-Лифт» (продавец) и ООО «УК «ВИКТОРИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.11.2019 № 81, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: модуль кнопочный красная подсветка МТ42IX на сумму 1 520 рублей, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Цена, полная маркировка товара указывается в накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора от 29.11.2019 № 81).

Согласно пункту 2.2 договора от 29.11.2019 № 81, покупатель должен осуществить оплату в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты получения товара, согласно накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.11.2019 № 81 ООО «Сервис-Лифт» передало товар ООО «УК «ВИКТОРИ», о чем сторонами подписана накладная от 02.12.2019 № 2411 на сумму 1 520 рублей.

ООО «УК «ВИКТОРИ» обязательства по оплате товара не исполнило.

ООО «УК «ВИКТОРИ» 20.03.2019 произвело авансовый платеж в размере 40 386,30 рубля для приобретения запчастей на обслуживаемые лифты.

За период с марта по октябрь 2019 года ООО «Сервис-Лифт» поставило ООО «УК «ВИКТОРИ» следующее оборудование:

- 31.05.2019 – датчик бистабильный PRO BИС 2001, магнит плоский, плата питания и реле ППР на сумму 20 381,33 рубля;

- 28.08.2019 – контактор Е1НО25А 400В АС3 на сумму 3 245 рублей;

- 25.09.2019 – контактор SE E 1HO 25A 400B AC3 110B на сумму 3 580 рублей;

- 10.10.2019 – модуль силовой 7MBR50UA 120-50 на сумму 17 250 рублей.

Вышеперечисленное оборудование передано ООО «УК «ВИКТОРИ», сторонами подписаны следующие товарные накладные: от 31.05.2019 № 1090; от 28.08.2019 № 1739; от 25.09.2019 № 1822; от 10.10.2019 № 1959.

Претензий к товару от ООО «УК «ВИКТОРИ» не поступало.

Стоимость оборудования составила 44 456,33 рубля.

Задолженность ООО «УК «ВИКТОРИ» за поставленное оборудование составила 4 070,03 рубля.

Общая сумма задолженности ООО «УК «ВИКТОРИ» перед ООО «Сервис-Лифт» составила 98 494,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-1426/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по первоначальному иску с ООО «УК «Виктори» в пользу ООО «Сервис-Лифт» взыскана задолженность в размере 98 494,15 рубля, госпошлина в размере 3 940 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 № 566 с требованием об оплате неустойки в сумме 92 904,12 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензия без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25153/2018 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в рамках дела № А32-1426/2020 с ООО «УК «Виктори» в пользу ООО «Сервис-Лифт» взыскана задолженность в размере 98 494,15 рубля, госпошлина в размере 3 940 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.11.2018 № 72-18 заказчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.11.2019 № 81, покупатель должен осуществить оплату в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней, с даты получения товара, согласно накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствие с пунктом 5.4 договора заказчик несет ответственность за своевременную и полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае возникновения просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 92 904,12 рубля, исходя из расчета от суммы долга 72 000 рублей за период с 20.12.2019 по 16.09.2021 в размере 1%, от суммы долга 20 904,12 рубля за период с 20.01.2020 по 16.09.2021 в размере 1%.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.


На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2019 по 16.09.2021 в сумме 92 904,12 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также услуг представителя следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 92 904,12 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева